SITUATIA ACTIUNII NOASTRE LA CEDO, IN ULTIMA DECADA A LUNII MAI 2012.

Intrebarile insistente ale asociatilor sunt:

1. – Avem un dosar inregistrat la CEDO ?

2. – Cind vom primi decizia CEDO ?

3. – De ce nu solicitam executia silita a CNVM, pe decizia ICCJ 2098/4.06.2009, pina la termenul de 3 ani de la pronuntare ?

Pentru alte lamuriri, la punctul 3, puteti consulta si site-ul: http://provitabucuresti.ro/docs/lex/CEDO.pdf

1.-  RASPUNSUL LA PRIMA INTREBARE ESTE DAT DE ADRESA CEDO DIN 18.01.2010, PRIN CARE NE ANUNUNTA CA PRIN DECIZIA DIN ZIUA DE 10.01.2010 DOSARUL NOSTRU A FOST ADMIS SI INREGISTRAT CU NR. 63221/09.

Documentul original se afla la avocatul nostru. La Braila avem doua copii ale documentului aflate in doua dosare special constituite cu intreaga corespondenta a avocatului cu CEDO, ce pot fi consultate simbata la adunarile asociatilor de la Sala Polivalenta, la presedintele Asociatiei Grosu Dumitru sau la vicepresedintele Fotache Teodor.

Trimiterea dosarului nostru la CEDO s-a facut prin deplasarea avocatului la Strasbourg, Franta, la sediul CEDO si nu prin posta, pentru a avea siguranta si certitudinea depunerii in timpul neprescrierii, precum si pentru a facilita avocatului o prima legatura cu personalul roman incadrat acolo. Deplasarea a durat 4 zile, necesare pentru o buna documentare la fata locului.

Noi, conducerea Asociatiei, am considerat o necesitate absoluta aceasta abordare serioasa a depunerii dosarului, care ne-a costat, baneste, mult mai mult decit o trimitere prin posta, dar avem la dosar nu o recipisa a postei ci pe linga documentul de primire la registratura CEDO si un raport amanuntit al avocatului privind discutiile cu personalul roman incadrat acolo si documentarea directa cu raspunsuri la intrebarile formulate.

Confirmarea succesului acestei misiuni a venit pe 18.01. 2010.

Raspunsurile la intrebarile 2 si 3 se gasesc in legislatia romana si cea europeana a documentelor elaborate de CEDO, astfel:

2.-  Cind vom primi decizia CEDO.

Raspunsul se gaseste in urmatoarele documente, achizitionate de conducerea Asociatiei, studiate atent, de fapt stind la baza elaborarii dosarului ÎNREGISTRAT LA CURTEA EUROPEANǍ A DREPTURILOR OMULUI SUB NR. 63221/09:

1.1. – Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale. A se vdea site-ul http://provitabucuresti.ro/docs/lex/CEDO.pdf

1.2. – Protocoalele CEDO;

1.3. – Regulamentul CEDO;

1.4. – Cazuistica CEDO.

Alte documente legate de CEDO privind procedurile sale nu cunoastem.

Din ele rezulta ca CEDO nu planifica audieri si nu trimite citatii la parti si nu da termene pentru judecata. In mod exceptional partile (avocatii acestora) pot fi chemate pentru a da relatii in faza a doua de judecata, la o Camera CEDO (cu sapte judecatori) sau la Marea Camera (cu saptesprezece judecatori), dupa caz, conform articolului 27 din Conventie.

Ideea ca avocatul trebuia ca la depunerea dosarului sa afle cind se va judeca dosarul si cind vom obtine decizia CEDO este lipsita de temei.

Totusi, pentru ca nerabdarea asociatilor este mare, in afara uzantelor si literei documentelor amintite mai sus, am convenit cu avocatul si am inaintat la CEDO o adresa in ziua de 14.05.2012, prin care solicitam doua informatii :

– care este adresa pe NET (site-ul) la care putem gasi consemnarea luarii in evidenta a dosarului nostru nr. 63221/09, aflat in prezent in lucru la Camera a treia;

– care este stadiul lucrarii dosarului si daca ni se poate comunica o data a luarii deciziei.
Raspunsul la aceste intrebari il asteptam. El va sosi la avocat si-l vom avea imediat ce-l primeste, trimis prin mail, in copie la cele doua dosare ale corespondentei cu CEDO, la presedinte si vicepresedinte, asa cum aratam mai sus, putind fi consultate simbata.

Insistenta asociatilor de afla de la conducere alte amanunte este zadarnica pentru ca nu avem nimic de ascuns, tot ce stim comunicam imediat prin toate mijloacele ce ne stau la dispozitie. Membrii conducerii Asociatiei sunt si ei pagubiti si asteapta si ei cu nerabdare decizia CEDO.

3 – De ce nu solicitam executia silita a CNVM, pe decizia ICCJ 2098/4.06.2009, pina la termenul de 3 ani de la pronuntare ?

Avertizez aici ca raspunsul la aceasta intrebare il dau in nume propriu, nu in numele conducerii Asociatiei.

Trebuia sa avem o sedinta in ziua de simbata19.05.2012. Nu a putut fi tinuta intrucit din motive obiective presedintele nu a putut participa.

La aceasta sedinta eu asi fi propus sa nu solicitam, ca Asociatie, despagubirea de la CNVM, in conditiile deciziei 2098/4.06.2009.

Imi bazez propunerea pe litera a doua documente interne si pe articolul 37 – ,,SCOATEREA DE PE ROL” din Conventie.

Documentele interne sunt:

3.1. – Statutul Asociatiei: https://pagubitifni.wordpress.com/2011/03/03/comentariu-privind-situatia-pagubitilor-fni/ ) Capitolul I, punctul 6, care indica ,,scopul Asociatiei”;

3.2. – Hotarirea Adunarii Generale din 13.06.2009, care a votat in unanimitate ca nu este de acord cu decizia ICCJ 2098/4.06.2009 si a imputernicit Consiliul Director sa angajeze un avocat capabil sa deschida o actiune la CEDO, sa ne reprezinte si sa ne sustina cauza. A se vedea pe site-ul: https://pagubitifni.wordpress.com/2009/06/25/hotararea-adunarii-generale-din-13-06-2009/

Din acest moment Asociatia, ca persoana juridica, renunta la orice actiune juridica in tara si se indreapta cu solicitarea dreptatii la un tribunal european, care este CEDO.

Consiliul Director a executat intocmai Hotarirea Adunarii Generale.

O intoarcere la aplicarea deciziei ICCJ 2098/4.06.2009, ar insemna o recunoastere a acesteia, un argument perfect pentru avocatul Romaniei de a solicita aplicarea prevederilor articolului 37 – ,,Scoaterea de pe rol”,

punctul 1, aliniatul ,,b”, cu continutul: ,,litigiul a fost rezolvat”.

Redau in intregime acest articol:

,, Articolul 37 – Scoaterea de pe rol

1. In orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotarî scoaterea de pe rol a unei cereri atunci când circumstantele permit sa se traga concluzia ca:

a. solicitantul nu doreste sa o mai mentina ; sau

b. litigiul a fost rezolvat ; sau

c. pentru orice alt motiv, constatat de Curte, continuarea examinarii cererii nu se mai justifica.

Totusi Curtea continua examinarea cererii daca respectarea drepturilor omului

garantate prin conventie si prin protocoalele sale o cere.

2. Curtea poate hotarî repunerea pe rol a unei cereri atunci când ea considera ca împrejurarile o justifica”.

Avocatului Romaniei ii oferim arma perfecta prin depunerea cererii la CNVM pentru despagubire prin aplicarea deciziei ICCJ. Nu-i ramine decit sa solicite CEDO aplicarea articolului redat mai sus, solicitind scoaterea de pe rol a actiunii noastre la CEDO, intrucit va motiva el cu documentul nostru in mina, ,,litigiul a fost rezolvat”. Mana cereasca pentru el, obtinind atit de usor bani nu gluma de la guvern (platiti de la buget – adica tot de la noi), pentru cistigarea unui proces greu la CEDO, de fapt lamentabil pentru noi.

AR FI O SINUCIDERE CLARA …

Nu mai am nimic de demonstrat.

Daca cineva doreste s-o faca in nume propriu, pe propria raspundere, este problema sa si … intr-o tara democratica, ,,care este ?”, cum ar zice Vanghele, nu-l poate opri nimeni sa incerce ceea ce se numeste, in teoria jocurilor, „jocul la doua capete”.

Personal le urez succes !

Dar, executarea silita a CNVM in nume propriu nu poate fi platita de Asociatie pentruca nu asa a hotarit Adunarea Generala si nu exista fondul pentru aceasta plata.

Chiar daca am ignora articolul 37, punctul ,,b” din Conventie (http://provitabucuresti.ro/docs/lex/CEDO.pdf)

si am face executarea silita a CNVM nu am putea plati executorul judecatoresc din acelasi motiv. Ar trebui o Hotarire expresa a Adunarii Generale care sa oblige pe fiecare asociat sa plateasca 10% din valoarea despagubirii ce i se cuvine cash (adica bani adepusi pe loc), la executor.
Eu am experienta platilor de numai 1% din aceasta valoare pentru onorariul avocatului care din 13.06.2009 si pina in prezent – la AGP nu a trecut la ora actuala de colectarea de la 20% din asociati.

Discutarea cu mai multi executori judecatoresti nu a rezolvat problema platii la sfirsitul actiunii, dupa despagubire, din cheltuielile de judecata. Toti vor cash, minim 10% din valoarea despagubirii.

Unii din asociati introduc in aceasta actiune pe avocatul angajat de noi, in mod neintemeiat. Avocatul nu are profesia si autorizatia de executor judecatoresc. Sunt profesii diferite. El a semnat un contract foarte clar cu noi pe imputernicirea data de Adunarea Generala pentru a-l angaja – constituirea dosarului si reprezentarea la CEDO. Nu este rolul lui in executarea silita.

Aceasta este parerea mea si mi-o voi sustine ferm in sedinta Consiliului Director.

Vicepresedintele AIP si AGP la FNI,

Ing. T-J Fotache.