COMENTARIU PRIVIND SITUATIA PAGUBITILOR FNI
LA INCEPUTUL LUNII MARTIE 2011
Suntem cautati zilnic (presedintele AIP si AGP la FNI Braila, domnul Grosu Dumitru si eu, vicepresedintele acelorasi asociatii), telefonic, prin mail sau, mai rar, pe acest site, de catre pagubiti fni necajiti ca inca nu si-au recuperat paguba suferita prin caderea fondului.
Suntem asaltati de multe cereri de informare privind desfasurarea procesului si de conditiile de asociere la actiunea noastra in justitia din tara si mai nou, la CEDO.
Dupa o perioada lunga, de peste zece ani, de sustinere a actiunii in instantele de judecata, de discutii purtate de noi, individual, sau in grup la Sala Polivalenta la adunarile saptaminale cu asociatii, am acumulat multe cunostinte privind procedurile juridice si am simtit permanent ce gindesc pagubitii fni. Consider ca este util sa comentez, cit pot de concis, situatia actuala a pagubitilor in general si a asociatilor AIP si AGP la FNI Braila in special, chiar daca majoritatea informatiilor de aici, noi membri Consiliului Director le-am mai facut cunoscute disparat in diferite ocazii, o fac acum pentru informarea cu amanunte si pentru cei care pun intrebari de o induiosatoare naivitate si adinca ignoranta. Ignorantul in sensul de lipsit de informatie, din o multitudine de motive – pentru care noi am avut si avem deplina intelegere. O fac cu speranta ca va scadea presiunea telefoanelor asupra noastra si vom putea lucra mai mult la documentatia ceruta de CEDO.
Asadar, pagubitii FNI, in numar de 312.000 la data de 24.05.2000 cind a cazut FNI-ul (conform auditului extern executat de firma Sorensen), au ajuns aproximativ jumatate din ei, adica 152.798 reclamanti, la finele celor doua procese : 22.000 in procesul civil terminat in anul 2004 printr-o decizie a ICCJ definitiva, irevocabila si executabila si 130.798 pagubiti FNI in procesul penal in dosarul 24632/3/3006 terminat cu Decizia ICCJ nr. 2089 din 4.06.2009, definitiva, irevocabila si executabila, pe care o puteti consulta aici :
http://www.scj.ro/decizia%202098%20.pdf
Un numar mic de alti pagubiti (aproximativ 500, din care 412 dintr-o asociatie a celor disponibilizati cu transferul obligatoriu a platilor compensatorii direct la FNI) au cistigat procese discutabile, la ICCJ si in unele judete, contestate dur de noi, la vremea respectiva, pentruca au fost platiti din banii nostri din conturile FNI, dar tocmai pentruca sunt putini si nu exista date certe, publicate, asupra numarului lor, in acest comentariu va propun sa-i neglijam.
Exista inca multi pagubiti care nu cunosc acest mers al actiunii in justitie si inca mai pun intrebari de tipul :
1. – s-a terminat procesul ? ;
2.- de ce nu ma regasesc pe lista din sentinta TMB sau deciziile CAB si ICCJ ?;
3.- de ce nu sunt pe listele asociatiilor care au obtinut cite o Decizie a ICCJ ?;
4.- ce parere aveti despre cabinetele de avocati care ne promit ca pot sa ne recupereze paguba de la AVAS si CNVM ?
Lista intrebarilor ar putea continua, dar ar trebui sa intram in prea multe amanunte.
Am explicat mai sus ca procesele civil si penal s-au terminat in tara.
Reclamantii din procesul civil, cei 22.000 de reclamanti, sunt multumiti de continutul Deciziei ICCJ si au luat deja despagubirea incepind cu toamna anului 2007 (dupa trei ani de la obtinerea Deciziei), sau, cei care nu au luat-o inca, asteapta sa-si ia despagubirea de la AVAS, sau nu vor mai lua nimic pentruca n-au solicitat-o in termenul de neprescriere. Lor li s-a recunoscut ca AVAS-ul, ca urmas legal al CEC-ului, trebuie sa plateasca despagubirea la valoarea de 103.720 lei vechi, plus inflatia.
Ceilalti 130.798 reclamanti din procesul penal, terminat in tara prin Decizia ICCJ nr. 2089 din 4.09.2009, au adoptat urmatoarele trei pozitii diferite :
- – Unii au contestat Decizia, nedreapta dupa parerea lor, la CEDO;
- – Altii au solicitat executarea silita a inculpatilor pentru despagubirea la nivelul dat de Decizia 2089 din 4.06.2009, adica la valoarea unitatii de fond la cumparare si cu acoperirea inflatiei;
- – Cei mai multi n-au facut nimic, din lehamite, din ignoranta, din prudenta exagerata cu gindul sa nu faca un efort inutil, sa nu fie pacaliti de diversi ofertanti de servicii (existenti inca si azi in pieisajul urban) care se bazeaza pe ignoranta multimii in probleme de demersuri juridice, etc. Acestia mai au o singura sansa, dupa parerea mea – sa obtina executarea inculpatilor. Sansa deschiderii unei actiuni la CEDO este epuizata intrucit, dupa cunostintele mele, s-a implinit termenul de prescriere.
In prima situatie se afla si cele doua Asociatii de la Braila, respectiv AIP si AGP la FNI., alaturi de alte Asociatii si un numar mic de reclamanti in nume propriu.
In interventia noastra la CEDO, AIP si AGP la FNI Braila, ne-am formulat reclamatia impotriva statului roman in principal pe punctul 6 din Conventia semnata de Romania in anul 1994, care exprima existenta unui recurs neefectiv cu care s-a terminat in tara un proces penal nedrept. Prin probele aduse noi justificam existenta acestei realitati. Dosarul a fost depus la data de 27.11.2009, in cadrul termenului de neprescriere si a primit numarul 63221/09. La CEDO judecata se efectuiaza in doua faze. Noi am depasit prima faza, a admiterii dosarului, prin Decizia din 18.01.2010, a unui complet de judecata cu 7 judecatori CEDO. Admiterea a fost conditionata de trimiterea Deciziei ICCJ 2089/4.06.2009 in integralitatea ei. In luna noiembrie 2010 am trimis-o la CEDO impreuna cu critica impotriva acesteia. Intirzierea a fost din vina ICCJ, care a intirziat publicarea ei cu un numar de 380 de zile, peste termenul prevazut de lege si ne-a dat-o in urma interventiei ferme si tenace a avocatului nostru, la CEDO si la CSM.
In raspunsul sau, din 13.01.2011, CEDO ne solicita sa retranscriem documnetele actiunii noastre, pe suport electronic (CD-uri) si mai vor un tabel centralizator din care sa reiasa, sub semnatura fiecarui reclamant, consimtamintul angajarii avocatului nostru precum si data intrarii in procesul penal din tara, a fieacrui reclamant, dovedita cu copia plingerii penale si a declaratiei de constituire ca parte civila in procesul penal. In prezent conducerea Asociatiilor lucreaza la aceste documente si la obtinerea copiilor solicitate in plus de CEDO. Exista doua surse de obtinere a acelor documente: la asociati (carora le solicitam cautarea in documentele proprii si trimiterea daca se poate sub forma de atashamnete la un mail pe adresa asociatiilor pagubitifni@yahoo.com ), precum si la arhiva TMB. Avocatul nostru a atacat aceasta a doua sursa – arhiva TMB, dar nu are acces la Dosarul 24632/3/3006 (de fapt doua TIR-uri de dosare) deoarece acum este trimis la CAB, la dispozitia exclusiva a judecatorilor CAB, completul IV penal, pina la data de 14.03.2011, pentru judecarea in dosarul nr. 1133/3/2011 deschis de CNVM la TMB, cu solicitarea de suspendare a platilor reclamantilor din dosarul penal 24632/3/3006. In procesul lor de fond, prima instanta (TMB) a solutionat cu o sentinta de suspendare a platilor. Sentinta a fost apelata de reclamanti (respectiv executorii judecatoresti ai Deciziei ICCJ nr. 2089/4.06.2009 din procesul penal – despre care voi vorbi mai jos). Cu aceasta informatie intram pe teritoriul celei de a doua categorie de pagubiti, beneficiari si ei ai Deciziei ICCJ nr. 2089/4.06.2009, cei care nu contesta aceasta Decizie si intervin pentru executarea silita a inculpatilor, in principal CNVM.
Acum incerc sa raspund la intrebarea ce sanse au cei care solicita despagubirea de la inculpati. Problema are cel putin trei aspecte.
a). – Primul aspect este cuantumul despagubirii. In mod nedrept Decizia ICCJ nr. 2089/4.06.2009, cu care s-a incheiat procesul penal in tara, nu ne acorda valoarea de 103.720 lei vechi, valoare asigurata de actul de fidejusiune-cautiune, pe care in mod paradoxal ICCJ nu-l neaga ca valabil, ci ne acorda valoarea unitatii de fond la data cumpararii de catre fiecare investitor.
b). – Al doilea aspect al problemei este capabilitatea inculpatilor ramasi sa plateasca, dupa eliminarea principalului debitor = AVAS, care avea in spatele sau bugetul tarii, asa cum decisese acelasi ICCJ in procesul civil, pentru care platile sunt inca in derulare, de la bugetul de stat. Cum era si normal, cunoscind ca ceilalti inculpati din procesul penal, majoritatea persoane fizice sarace, dupa cum rezulta din sechestrul pe avere facut public, privirile pagubitilor se indreapta catre CNVM. Aceasta institutie este autonoma si nu se subordoneaza guvernului, deci nu are acces la bugetul de stat. Ne-o spune clar Primul ministru in raspunsul dat delegatului FMI, domnului Frank, la recomandarea recenta a acestuia de a plati pe FNI-sti. Deschideti aceasta pagina pentru o documentare complecta:
c.) – Al treilea aspect este insistenta unor cabinete de avocatura de a-si oferi serviciile pentru recuperarea de la CNVM (si AVAS zic unele, care insulta inteligenta reclamantilor, intrucit AVAS este scos din cauza). Am avut ocazia de a discuta, impreuna cu presedintele nostru domnul Grosu Dumitru, cu primii avocati sositi la Braila, care apeleaza inca si acum pagubitii fni telefonic, identificandu-i din dispozitivul Hotaririlor judecatoresti in procesul penal. Personal le-am avansat deschis propunerea de a ne alatura actiunii lor, cu toti cei 4050 asociati, daca ne conving ca putem executa silit un inculpat potent din procesul penal. Ni s-a raspuns ca da, pe AVAS si CNVM, ceea ce, in lumina celor aratate de mine mai sus si cum voi dezvolta mai jos, este evident o himera.
Domnii solicitau atunci 1.500.000 lei vechi, de la fiecare titular de carnet FNI. Asociatii nostri, care au fost contactati de ei ulterior, ne-au comunicat ca au ridicat succesiv pretul la 2.500.000 lei vechi si in ultimul timp la 6.000.000 lei vechi.
Avind un bazin enorm de ,,pescuit” – probabil undeva la peste 100.000 de beneficiari ai Deciziei ICCJ nr. 2089/4.06.2009, neafiliati la asociatiile care au deschis o actiune la CEDO sau nu au mers in nume propriu acolo, aceste cabinete de avocatura s-au adaptat la situatie si au gasit inca doua modalitati de atragere a clientilor : cumpararea de carnete FNI, la preturi modice, sau mai nou asistenta juridica gratuita cu recuperarea valorii serviciului facut din cheltuielile de judecata.
Avocatii ori nu cunosc situatia CNVM ori isi fac planuri pe termen foarte lung. CNVM-ul a cheltuit in 4 ani (2006-2009) 32 milioane euro si a obtinut din sursele sale de supraveghere a miscarii de capital o suma de 34 milioane euro, avind un profit net de 2 milioane euro in patru ani, deci o jumatate de milion euro pe an. Paguba ce trebuie acoperita pentru despagubirea noastra este estimata de guvern la 50-60 milioane de euro. De aici concluzia ca CNVM-ul ar putea plati, daca CAB nu va accepta suspendarea platilor in procesul acum pe rol, numai in viitorii 100 – 120 de ani, cite o jumatate de milion euro anual, deci urmasilor urmasilor nostrii …
A mai ramas sa–mi spun parerea asupra destinului celei de atreia categorii de pagubiti – cei care nu au facut nimic pentru obtinerea despagubirii lor, adica nici plingere penala la politie si nici raspuns la prima citatie printr-o declaratie de constituire ca parte civila in procesul penal si nu au raspuns la citatii, negasindu-se in dispozitivul Deciziei ICCJ nr. 2089 din 4.06.2009. Majoritatea, dupa cum se destainuie pagubitii in convorbirile cu noi, au crezut ca daca se rezolva pentru cei implicati in procese se va rezolva si pentru ei.
Faptul ca sunt foarte multi, adica mai precis facind o socoteala cu datele de mai sus obtinem : 312.000 – 22.000 – 130.798 = 159.202 pagubiti care nu au solicitat despagubirea in urma caderii FNI, arata ca peste o jumatate din totalul pagubitilor, in fapt nu au avut incredere in justitia romana sau nu au cunoscut procedurile judecatoresti.
Fata de cei 130.789 de reclamnati beneficiari ai Deciziei ICCJ, care merg pe cai diferite dar mai au o sansa, inca teoretic incerta pentru a obtine o despagubire in timpul vietii lor de la inculpati, sau cu unele obstacole in a obtine despagubirea de la buget intr-un timp rezonabil, cei 159.202 pagubiti pasivi au certitudinea – nici o sansa de a obtine despagubirea.
Stiu ca au mai ramas multe probleme de lamurit, cum ar fi valoarea despagubirii solicitate de noi la CEDO, cine ne va plati in cazul unei decizii drepte a CEDO, cam pe cind aceasta decizie, in cit timp vom fi platiti etc.
Ramine sa comentez si alta data, pe masura ce actiunea asociatiei noastre va avansa.
Vicepresedintele AIP si AGP la FNI Braila,
Ing. T-J Fotache
FNI, Pagubiti FNI, Conspiratia FNI, CEDO 2009 - Asociatia pagubitilor FNI BRAILA 
vasile dan
mart. 08, 2011 @ 17:37:26
Domnilor,
Nu există dosarul nr. 24632/3/3006 așa cum scrieți dvs. acolo.
Domnilor, nu este vorba de dosarul nr. 1133/3/2011, dar de dosarul nr. 11333/3/2011.
Domilor, la T.B. în dosarul nr. 11335/3/2011 nu s-a dat o „sentință de suspendare”. S-a dispus prin ÎNCHEIEREA din 15.02.2011:„… suspendarea provizorie a executării debitorului…”„.”. „Fără cale de atac”.Păi dacă este fără cale de atac, cum au făcut apel reclamanții…Birourile Executorilor judecătoreștiii…, așa cum scrieți dvs. ???? ÎNFORMAȚI-VĂ ca să nu DEZINFORMAȚI, isteților !
T-J Fotache
mart. 09, 2011 @ 00:12:32
Domnule Vasile Dan,
Va multumim ca ne cititi.
Mai mult chiar, ne cititi cu atentie si ne corectati. Un alt motiv sa va multumim.
Daca numai aceste inadvertente ati gasit, in tot comentariul meu, ne dati temeinice motive de bucurie, pentruca inseamna ca ideile de baza ale comentariului vi le-ati insusit, dar aveti dumneavoastra, asa, un cui imotriva noastra si ne aratati numai punctul slab.
Frumos din partea dumneavoastra si pentru faptul ca ne criticati cu blindete.
Da, domnule Vasile Dan, avem informatii de la citiva asociati din Bucuresti in privinta numarului dosarului 11335/3/2011 (banuiesc – de ce, vom vedea mai jos), precum si de cuprinsul sentintei. Oamenii ne-au spus ce au inteles si ei din ce au aflat din hol de la TMB. Noi, conducerea Consiliului Director al AIP la FNI, lucram la Braila la documentele solicitate de CEDO si nu putem sa fim in acest timp si la Bucuresti sa participam la procesul altora, care in fond nu ne intereseaza. In plus orice deplasare costa.
Pentru noi, cei care am deschis o actiune, pe rol acum la CEDO, nu are nici o importanta dosarul acesta decit in masura in care pentru o perioada nu avem acces la cuprinsul dosarului nostru, pe care bine l-ati vazut a fi de fapt 24632/3/2006, care sa stiti ca a aparut uneori si in documentele TMB ca fiind /3006.
Chiar daca informatia noastra are unele distorsiuni neesentiale, noi nu putem sa fim de acord cu parerea dumneavoastra ca ,,dezinformam”. Dezinformarea, scrie prin manualele specialistilor si chiar in publicatiile pentru publicul larg, trebuie sa aiba, chiar dupa logica elementara cred eu, un anumit scop.
Acum pentruca tot ne-ati facut, cu blindete am zis mai sus, ,,isteti”, cautati dumneavoastra un scop al asa zisei noastre ,,dezinformari” si afirmati-l aici. Sper sa fiti atit de ,,istet” sa gasiti ceva credibil. Va promit ca daca gasiti ceva credibil am sa va felicit aici pentru perspicacitate.
Intentia de a ne contra stim ca o au avocatii care organizeaza acum executarile silite. Nu cred ca sunteti din aceasta tagma, pentru simplul fapt ca orice avocat ar spune ,,TMB” si nu ,,TB”.
Un avocat ar fi atent la cifrele dosarelor, asa cum eu n-am reusit, dar nici dumneavoastra. Cititi aici in acest citat din textul dumneavoastra de mai sus si faceti-va autocritica :
,,Domnilor, nu este vorba de dosarul nr. 1133/3/2011, dar de dosarul nr. 11333/3/2011. Domilor, la T.B. în dosarul nr. 11335/3/2011…”
Iata ca se poate ca acelasi dosar sa-l denumiti in trei feluri la numai citeva cuvinte distanta.
Si eu vreau sa fiu un critic blind cu dumneavoastra si afirm ca lucrul acesta i se poate intimpla oricui dar numai greseala intentionala merita sanctionata.
De altfel, vorbind despre avocati, eu le-am ridicat o mingie la fileu, afirmind pe drept cred eu, ca aproximativ 100.000 de pagubiti sunt acum la mina lor, neavind alta solutie – ,,o adevarata mare balta de peste in ape tulburi”.
In concluzie, domnule Vasile Dan, comentariul dumneavoastra este bine venit, nu numai pentruca ne aduceti informatii corecte (cam ezitante dupa cum vedeti in citatul cu pricina – dar noi le vom verifica, asa cum ne sfatuiti) chiar din interiorul unui alt proces FNI, dar si pentru faptul ca in mod politicos si amuzant, chiar cu blindete afirm a treia oara, ne atrageti atentia asupra corectitudinii mesajului nostru.
Asta ne dorim si noi si regretam ca … ne-ati gasit cu erorile semnalate de dumneavoastra.
Banuesc ca sunteti si dumneavoastra un reclamant din procesul penal FNI, beneficiar al Deciziei ICCJ / 2009, acum in faza de executie judecatoreasca.
Daca este asa, va urez, in mod sincer, mult succes in fata zidului de indiferenta si obstructionare cu care ne-a obisnuit institutiile statului.
S-auzim numai de bine, va ureaza,
Ing. T-J Fotache.
vasile dan
mart. 16, 2011 @ 02:37:49
Stimate domnule ingner T-J Fotache,
Sunt impresionat de răspunsul dvs, la cele scrise de mine la 08.03.2011, dar:
1. În raport de titlul sub care ați scris dvs la 03.03.2011, nu este logică susținerea dvs: „…să participăm și la procesul altora, care în fond nu ne interesează.” Vă arăt că vă interesează, deoarece în cererea introductivă, dosar nr. 11333/3/2011, reclamanta CNVM, este în contradictoriu și cu:
„toate părțile civile menționate în dispozitivul sentinței penale nr. 423/20.03.2007 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală…”
2. Există două dosare. Nr. 11335/3/2011, în care CNVM a cerut și a obținut „…suspendarea provizorie a executării debitorului până la soluționarea cererii de suspendare formulate în dosarul nr. 11333/3/2011 al Tribunalului București…” (Căutați la „noulportal.just.ro…Tribunalul București sau Tribunalul Municipiului București, cum doriți).
3. La primul termen de judecată, 14.03.2011, al cauzei dosar nr. 11333/3/2011, ceea ce s-a dispus, vă interesează, cel puțin ca informație. Noul termen este 18.04.2011.
4. Când am scris precedent: „INFORMAȚI-VĂ ca să nu DEZINFORMAȚI, isteților !” intenția a fost: informați-vă profesionist, ca să nu informați greșit, la rândul dumneavoastră. Acel „isteților”, este un îndemn la perefcționare, spre ceea ce se numște skill, adică…mai isteți…adică…iscusiti ! Da, vă doresc iscusință !
Succes și sănătate,
V. Dan
P.S. Nu trebuie să regretați că v-am „…găsit cu erorile semnalate…”, dar să regretați faptul că ați făcut acele erori. Să nu se mai întâmple, că vin la Brăila și mergem la…Corotișca !
V.D.
T-J Fotache
mart. 18, 2011 @ 22:02:47
Domnule Vasile Dan,
Trebuie sa marturisesc sincer ca si dumneavoastra m-ati impresionat, de data aceasta cu raspunsul dumneavoastra, echilibrat, calm si amuzant, chiar absolut prietenesc, asa cum le sta bine unor oameni ce posteaza pe NET. La vara, acum e vremea nepotrivita, va asteptam la Corotisca !
Mi-ati ramas dator, n-am uitat ca v-am provocat sa-mi dati un motiv ,,istet” al dezinformarii urmarite de mine in comentariul meu. Am folosit un cuvint al dumneavoastra, pe care am inteles bine acum ca era in folosul actiunii noastre, si nu al ,,dezinformarii” cititorilor nostri.
Accept ideea ca n-ati gasit acest motiv si va propun sa trecem peste incident, in noul context neavind nici o semnificatie.
Vom cerceta atent argumentele dumneavoastra, fiind convins ca ni le-ati oferit cu buna credinta, fiind ca si noi de aceiasi parte a baricadei.
Voi avea de infruntat un obstacol solid, ca un zid de beton. Ma refer la faptul ca Decizia 2098 din 4.06.09 a ICCJ este definitiva si irevocabila. Nu cred in sansa CNVM-ului de a obtine ceva in vreo instanta din tara impotriva acestei decizii. TMB este o instanta inferioara si trebuie sa se supuna Deciziilor ICCJ, forul suprem in materie in tara.
Este posibil, banuesc, sa nu ne referim la acelasi dosar – al procesului penal FNI, terminat definitiv si irevocabil in tara.
Mai pe larg va propun sa discutam la vara la Corotisca in jurul unui foc cu un ceaun la protap, cu bors pescaresc, cu bibani la carbuni si un vin rosu de Niculitel. Consiliul Director al AIP la FNI va face tot posibilul sa va simtiti bine – il voi convinge eu.
Pina atunci s-auzim numai de bine.
Doamne, ajuta-ne pe toti pagubitii la FNI !
T-J F
dumi m.
mart. 29, 2011 @ 20:42:10
I.
… pt. PENAL-FNI !
…dosarul 11335/3/2011 inregistrat in 14-feb-2011 si judecat in 15-feb-2011, (depinde de solutia care se va pronunta in dosarul care s-a judecat in 14-mar-2011, dosarul 11333/3/2011 )
http://www.tmb.ro/dosare_ecris.php?id_dosar=300000000384594
PĂRŢI:
1. COMISIA NAŢIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE – Reclamant
2. BOBOC ŞTEFAN – Pârât
3. BOBOC CEZARA CECILIA – Pârât
Solutia :admite cererea. dispune suspendarea provizorie a executării debitorului până la soluţionarea cererii de suspenbdare formulată în dosar nr. 11333/3/2011 a T.B. Secţia a IV civilă.
(…………”…OBS…….
…Cautand pe saitul judecatoriei sect 4. se pot vizualiza foarte multe incuviintari pt. executarea silita /penal-fni; asta inseamna ca platile prin ex.silite se vor face de la Trezoreria Municip.Buc. -care se gaseste pe raza sect.4. Buc…; de asemenea am gasit si un dosar-contestatie deschis de CNVM(sunt o multime …) impotriva unui grup de pagubiti din penal-fni; de aici putem trage concluzia ca CNVM a primit cel putin (pana acum…) o somatie de plata/ex.silita; …mai era un singur pas …= obtinerea banilor…, dar a aparut OUG.4/2011 din 4-feb-2011 si imediat actiunea din dosarele 11335/3/2011 si 11333/3/2011 . Asteptam Saptamana Mare ! …” )
II.
,judecarea dosarului 11333/3/2011 s-a amanat pt. 18-apr-2011
PĂRŢI:
1. COMISIA NAŢIONALĂ A VALORILOR IMOBILIARE- LA S.C.A. „FRANGETI, POPESCU & GRIGORE – Reclamant
Obiectul cauzei: amînare plată (art. 499 C.p.c.) – acordare termen de graţie, suspendare executare, contestaţie la executare
http://www.tmb.ro/dosare_ecris.php?id_dosar=300000000384592
T-J Fotache
apr. 04, 2011 @ 17:18:55
Domnule (?) dumi m.,
Va multumesc din partea Consiliului Director al AIP si AGP la FNI Braila, pentru amanuntele proceselor inca pe rol in cazuri derivind din procesul penal FNI.
Voi studia cu atentie site-urile oferite cu generozitate de dumneavoastra, pentru a ma documenta si a informa corect pe asociatii nostri.
Pe noi ne intereseaza in mod special sa avem acces la dosarul din procesul penal FNI, pentru a extrage datele solicitate de CEDO.
Cit timp dosarul se plimba pe la diferite instante nu-l putem consulta.
Va doresc, tuturor pagubitilor reclamanti in procesul penal FNI care solicita executarea silita, mult succes in obtinerea despagubirii in tara !
Va saluta cu toata consideratia,
Ing. T-J Fotache
Crisiti
apr. 06, 2011 @ 14:22:20
Ma numesc B.I.din jud.Harghita,ma aflu pe lista persoanelor ce ar trebui despagubite din dosaru; 24632/3/3006,ce ar trebui sa fac,suntem in data de 06.04.2011,si habar nu am ce ar trebui sa fac.In anul 2000 am depus la fni aprox.800 lei,cumparand unitati de fond ,vreo 80.Dupa aprox.doua saptamani de la depunerea banilor fni-ul s-a prabusit.va rog ajutatima.
T-J Fotache
apr. 06, 2011 @ 18:02:53
Domnule (Crisiti ?) B.I.,
Asociatia noastra functioneaza din data de 18.06.2000.
Pina acum, 30.03.2011, s-au inscris peste 4000 de pagubiti la FNI cu care am deschis o actiune la CEDO.
In data de 2.04.2011, dupa cunostintele noastre, orice interventie la CEDO in acest caz este prescrisa.
Mai aveti o sansa – sa solicitati despagubirea inculpatilor din procesul penal FNI. Prescrierea in acest caz se aplica, dupa documentele studiate de noi, in data de 4.06.2012.
Pentru a fi sigur ca e cazul sa incercati trebuie mai intii sa cautati si sa vedeti daca sunteti cuprins in dispozitivul deciziei ICCJ nr. 2098 / 4.06.2009.
Cititi si comentariul meu cu titlul ,,COMENTARIU PRIVIND SITUATIA PAGUBITILOR FNI …” din acest site, accesindu-l
din aceasta pagina, de la ,,POSTURI RECENTE”, din coloana din dreapta a paginii. Acolo veti gasi cam tot ce va intereseaza.
Va doresc mult succes …inca posibil.
Ing. T-J Fotache
Bruma Ioan
apr. 20, 2011 @ 21:57:06
Domnule Fotache.am studiat aceasta decizie,ICCJ 2098/2009,si nu m-am gasit pe aceasta,dupa cum am vazut acolo este vorba de cateva sute de persoana,unele care s-au constituit parte civila,altele care au renuntat.In anul 2000 cand am depus reclamatie la politie,privind banii pierduti la fni,dupa aceasta am fost citat de cateva ori in anii urmatori,nu m-am putut prezenta mereu la Bucuresti,deoarece costul atator drumuri Bucuresti-Miercurea Ciuc,cred ca depasea paguba suferita la fni,si stiu ca ultima data am inaintat la adresa din citatie o declaratie in care am aratat imposibilitatea mea de a ma prezenta la o sumedenie de termene la Bucuresti,iar in respectiva declaratie am consemnat faptul ca ma constitui parte civila cu suma pierduta plus inflatia calculata la zi,iar de atunci nu am mai primit nici o citatie,cred ca fiind parte din proces,tribunalul era obligat sa ma inconstiinteze despre solutia data in acest dosar,dar nu s-a intamplat nici pana in prezent acest lucru.De acea v-am scris daca ma puteti ajuta in vreun fel.Dupa cum am aratat pe http://www.tmb.ro,unde sunt cele trei sau patru sentinte,figurez pe lista persoanelor ce trebuiau despagubite in dosarul 24632/3/3006,unde am vazut ca sunt mii de persoane,iar in decizia mentionata de dumneavoastra sunt doar cateva.si nu stiu ce ar trebui sa inteleg.
Bruma Ioan
apr. 20, 2011 @ 22:00:08
Domnule Fotache.am studiat aceasta decizie,ICCJ 2098/2009,si nu m-am gasit pe aceasta,dupa cum am vazut acolo este vorba de cateva sute de persoana,unele care s-au constituit parte civila,altele care au renuntat.In anul 2000 cand am depus reclamatie la politie,privind banii pierduti la fni,dupa aceasta am fost citat de cateva ori in anii urmatori,nu m-am putut prezenta mereu la Bucuresti,deoarece costul atator drumuri Bucuresti-Miercurea Ciuc,cred ca depasea paguba suferita la fni,si stiu ca ultima data am inaintat la adresa din citatie o declaratie in care am aratat imposibilitatea mea de a ma prezenta la o sumedenie de termene la Bucuresti,iar in respectiva declaratie am consemnat faptul ca ma constitui parte civila cu suma pierduta plus inflatia calculata la zi,iar de atunci nu am mai primit nici o citatie,cred ca fiind parte din proces,tribunalul era obligat sa ma inconstiinteze despre solutia data in acest dosar,dar nu s-a intamplat nici pana in prezent acest lucru.De acea v-am scris daca ma puteti ajuta in vreun fel.Dupa cum am aratat pe http://www.tmb.ro,unde sunt cele trei sau patru sentinte,figurez pe lista persoanelor ce trebuiau despagubite in dosarul 24632/3/3006,unde am vazut ca sunt mii de persoane,iar in decizia mentionata de dumneavoastra sunt doar cateva.si nu stiu ce ar trebui sa inteleg.
T-J Fotache
apr. 22, 2011 @ 22:06:19
Domnule Ioan Bruma,
Era bine sa fi citit mai mult din comentariile mele pe acest site. Ati fi avut raspunsurile pe larg la intrebarile dumneavoastra.
Incerc acum sa rezum.
1. – In dispozitivul deciziei 2098/4.06.2009 sunt nu sute ci ceva peste 130.000 de reclamanti cu drept de despagubire;
2. – Merita sa va cautati mai atent clicind ,,control + F”, deoarece dumneavoastra ati primit mai multe citatii (probabil de la TMB, de la CEB si de la ICCJ). Daca ati primit macar una de la TMB si una de la CAB, ar trebui sa fiti in dispozitivul deciziei ICCJ;
3. – Cel mai bun ajutor vi l-as fi dat daca ma cautati pina la data de 31.03.2011 cind mai puteam sa va atasam la dosarul nostru la CEDO. Incepind din data de 2.04.2011 actiunea la CEDO s-a prescris;
4. – Daca gasiti un avocat, si cu suflet nu numai flamind de bani, s-ar putea sa aveti sanse sa recuperati paguba in tara …cindva …greu de precizat.
Ar fi bine sa ne cautati cu amanunte (copie scanata dupa carnetul de investitor FNI, numai prima si ultima pagina unde sa se distinga numarul de unitati de fond la caderea FNI – atentie, nu scanati copertile galbene), pe adresa de mail
pagubitifni@yahoo.com,
in ideea ca v-am putea da mai multe sfaturi pertinente si poate adresa unui avocat pe care l-asi angaja si eu.
Personal regret ca nu ne-ati contactat mai devreme.
Va doresc sarbatori fericite !
Nu pierdeti speranta. Insistati. Puteti rezolva !
Ing. T-J Fotache.
T-J Fotache
apr. 22, 2011 @ 22:22:04
Domnule Ioan Bruma,
Revin cu o precizare. Cautati-va in acest site – este decizia ICCJ, definitiva – complecta.
Dă clic pentru a accesa decizia%202098%20.pdf
S-auzim numai de bine !
Ing. T-J Fotache
ionut cirlan
apr. 21, 2011 @ 12:36:02
Cirlan Daniel Ionut din Braila,as dori sa stiu daca figurez pe listele dvs,astept un raspuns,va multumesc.
T-J Fotache
apr. 23, 2011 @ 18:10:12
Domnule Cirlan Daniel Ionut,
Va asteptam simbata la Sala Polivalenta (Braila) intre orele 10:00 si 12:00.
Daca v-ati inscris in asociatiile noastre, va veti gasi dumneavoastra in liste si vom avea placerea sa va dam si multe informatii. Totodata veti iscali si un tabel solicitat de CEDO.
Sarbatori fericite !
S-auzim numai de bine !
Ing. T-J Fotache
PETRICA
apr. 23, 2011 @ 22:37:02
Va rog sa-mi comunicati si mie hotararea tmb IN DOSARUL 11333/3/2011 intrucat pe 22.04.2011 trebuia sa se dea pronuntarea, insa pe siteul acestei instante nu a aparut inca nimic.
Va multumesc!
Dana
iun. 21, 2011 @ 13:14:06
http://www.tmb.ro/dosare_ecris.php?id_dosar=300000000384592
http://www.tmb.ro/dosare_ecris.php?id_dosar=300000000384594
…aici dosarele CNVM /11333 si 11335
mdana
sept. 23, 2011 @ 13:15:14
http://www.tmb.ro/dosare_ecris.php?id_dosar=300000000384592
solutia in dosarul 11333/3/2011 este in favoarea pagubitilor penal-FNI , dar …in 25 iul-2011 s-a publicat in M.Of.nr.523/Partea I, Ordinul 2336 al ministrului de FINANTE prin care se „precizeaza” ca orice executare silita/poprire …( deci si cazul FNI !!!) impotriva institutiilor statului se va desfasura numai in momentul in care institutia in cauza declara ca are sumele necesare, DISPONIBILE, pt. a se achita de datoriile sale catre creditorii care au deschis executarea silita. Practic, orice poprire (somatia de plata /executarea silita) indreptata in momentul de fata impotriva unei institutii a STATULUI este desfiintata prin acest nou Ordin aparut !!! Cat va dura ? …cine poate ghici ?!
T-J Fotache
sept. 27, 2011 @ 23:53:46
Pentru mdana,
Imi permit sa va multumesc, nu numai in numele domnului Petrica ci altuturor cititorilor acestui site, pentruca ne cititi si contribuiti la informarea corecta si complecta a celor interesati.
E un gest frumos pe care personal il apreciez.
Va doresc multa sanatate si …s-auzim numai de bine !
T-J Fotache.
T-J Fotache
apr. 27, 2011 @ 23:22:25
Domnule Petrica,
Imi pare rau dar nu va pot da nici o relatie despre acest proces, pentruca iese din sfera noastra de interes. Daca am avea timp ne-am documenta pentru a informa si pe cititorii noastri, asa ca pe o problema colaterala fata de interesul nostru care este: obtinerea datelor necesare de la TMB si CAB, apoi complectarea si trimiterea documentelor solicitate de CEDO. Noi nu mai avem nimic de disputat in justitia din tara.
Privitor la ne pronuntarea la data promisa de TMB, e bine sa va aduceti aminte ca la ICCJ pronuntarea a fost aminata de 4 ori si s-a efectuat numai la amenintarea noastra, a vreo 40 de reclamanti in prezenta televiziunilor, ca dam foc cladirii. Era trecut de orele 20:00, asteptam de dimineata, chemati din provincie pentru a patra oara sa ni se spuna ceva, se inchisesera toate salile de judecata, ne invitau afara jandarmii si femeile de serviciu care doreau sa mature holul central, iar completul de judecata se blocase la etaj intr-un birou si nu ne spunea nimic. Dupa o imbulzeala cu jandarmii, cu strigate si amenintari, am fost anuntati ca se va deschide o sala si vom primi pronuntarea. Pronuntarea – o rusine a justitiei romane, o evidenta nedreptate. Acesta, probabil, a fost si motivul aminarilor succesive – le era rusine si lor sa si-o prezinte.
Rabdare, domnule Petrica – o veti primi …cindva.
Aminarea … pare a a nu fi un semn bun !
Ing.T-J Fotache.
Badea
apr. 28, 2011 @ 15:00:33
va salut d-le Fotache . Sant un pagubit care spre rusinea mea nu am facut absolut nimic pentru recuperarea banilor investiti. O perioada am fost plecat,am uitat,am neglijat,nu am avut incredere ca voi recupera acesti bani…Sunt din Targoviste si va intreb ,cu respect,daca am sanse sa recuperez banii . Am o suma frumusica ,rusine mie ! Multumesc 1
Dana
iun. 21, 2011 @ 13:22:29
buna ziua,
D-le.Badea trebuie sa a cautati in primul rand in sentinta penal-fni , nr. 423/20-03-2007 = dosarul penal-fni nr.24632/3/2006 ( este trecut eronat cu 3006 ) pe site-ul TMB http://www.tmb.ro
…daca nu va regasiti in sentinta penal-fni , de la TMB atunci …se continua cautarea si in decizia 164/A de la Curtea de APEL Buc. si /sau in ultima decizie( nr. 2098) pronuntata la recurs , in 4-06-2009 , de I.C.C.J. , ASTA NUMAI IN CAZUL IN CARE DVS., ati inaintat o cerere pt apel si / sau recurs in dosarul penal-FNI 24632/3/2006 ; pt.acest dosar, ex. silite s-au demarat in oct-2010 , deoarece ultima decizie (nr.2098) s-a dat publicitatii in intregime abia la sfarsitul lui sep-2010 ! detalii la adresa pusa_dana@yahoo.com
T-J Fotache
apr. 29, 2011 @ 08:48:29
Domnule Badea,
Cautati-va in dispozitivul deciziei ICCJ nr. 2098 din 4.06.2009. Este posibil sa va gasiti deschizind acest site:
Dă clic pentru a accesa decizia%202098%20.pdf
N-ati fi primul care ditr-o eroare de evidenta a celor care au facut ceva si a celor care nu au facut nimic s-ar gasi aici.
Dupa cunostinta noastra TMB i-a citat pe toti cei peste 300.000 de pagubiti, considerind ca au facut toti plingere penala la politie. In mod normal ar fi trebuit sa se gaseasca toti in decizia definitiva a ICCJ, in calitate de intimati. Fiind asa de multi s-au produs erori – cele mai multe au fost de ,,abandonare” pe parcurs a unora din cei care au raspuns la citatii (unii dintre ei ni s-au adresat si i-am luat cu noi la CEDO), dar exista cazuri si din cei in situatia dumneavoastra care au fost ,,dusi de val” ca intimati pina la decizia finala si se gasec in dispozitivul acesteia.
Poate aveti noroc ! Cautati-va !
Nu inchei fara a-mi spune parerea fata de modul in care va faceti autocritica.
Sunteti un om onest, care se autoflageleaza cu ,,nuiaua” cuvintului ,,rusine”. RUSINE ar trebui sa aiba Statul roman si institutiile sale care ne-au tirit intr-un proces nedrept de mare durata incheiat cu un recurs neefectiv (punctul 6 din Conventia europeana).
Cazul FNI este in fond un caz similar cu o situatie de accident auto in care masina este asigurata. Se face constatarea si se plateste paguba. Asa trebuia sa se faca si la noi, pentruca eram asigurati printr-un act de fidejusiune-cautiune perfect valabil (stabilit in toate cele 4 instante ale procesului civil si recunoscut ca atare si in procesul nostru penal) care prevede o astfel de situatie si da in mod clar rezolvarea. Am dezvoltat pe larg amanunte privind procedura ce trebuia urmata intr-un comentariu din 2009 ce se afla inca pe acest site. Noi am aratat aceasta eroare grava a Justitie romane si in documentul trimis la CEDO.
Sunt multe de spus in cazul dumneavoastra dar nici spatiul si nici timpul nu-mi permite sa dezvolt mai mult acest raspuns.
Va doresc multa sanatate si bafta !
Ing. T-J Fotache.
Badea
apr. 29, 2011 @ 14:25:30
Va multumesc pentru intelegere si pentru blandetea cu care mi-ati raspuns ! Din pacate nu sunt pe acea lista de care mi-ati spus. Sa va expun situatia mea de „investitor ” care este ,cred eu , imposibila in ceea ce priveste recuperarea a 973 unitati cumparate cu valoarea de 92.480,cu cererea de depunere 20585 / 07.04.2000.M-am inscris intr-o asociatie in 2001,am platit atunci o cotizatie si dupa aceea nu am mai facut absolut nimic. Dezinteres total ! Este drept ca acei bani au fost castigati foarte usor ( la superbingo) si am zis ca aceste castiguri nu aduc nimic bun. In acea perioada munceam,aveam succes cu firma ,aveam pbani pentru familie,dar apoi am pierdut totulsi acum situatia mea si a familiei este cam grea. Sotia este plecata in Italia,fata cea mare in Belgia iar eu cu fata cea mica acasa.Va rog sa ma scuzati pentru aceasta poveste , dar as vrea sa stiu daca se mai poate face ceva.Sant dispus sa dau un procent considerabil din suma recuperata.Va multumesc !
Badea
apr. 29, 2011 @ 14:26:53
Va pot suna la telefon pentru alte informatii.
T-J Fotache
apr. 29, 2011 @ 16:21:47
Domnule Badea,
La noi, AIP la FNI Braila, nu s-a pus niciodata problema unei plati in afara de obligatiile financiare statutare, stabilite de adunarea generala, pe care le contabilizam si le solicitam in instanta la capitolul ,,cheltuieli de judecata”.
Membrii conducerii asociatie noastre nu sunt salarizati si nici nu primesc alte plati.
Am incercat, fara nici o solicitare de plata, sa ne spunem parerea – pentru cit ne pricepem noi (sunt inginer nu jurist – dar de 10 ani studiez atent acest caz), pentru a ajuta pe toti pagubitii care ni s-au adresat.
Problema dumneavoastra este foarte delicata, acum dupa data de 2.04.2011 cind accesul la CEDO este prescris. Daca ma cautati inainte de sfirsitul lunii martie, acum ati fi fost in documentele noastre la CEDO, cu reale sanse de despagubire.
Voi incerca sa mai caut alte solutii, dupa ce ma voi consulta in seara aceasta cu avocatul nostru.
Cautati-ma la telefon dupa ora 20:00, azi sau miine.
Telefoanele le-am facut publice pe acest site. Vi le mai comunic odata:
fix : 0339 102 411
mob: 0748 57 56 58
Sa fim sanatosi si s-auzim, mereu, numai de bine !
Ing. T-J Fotache.
Roman Dana
apr. 30, 2011 @ 07:47:25
Stimate domnule Fotache
Credeti ca mai exista vreo speranta pentru cei care se
regasesc pe listele TMB in decizia 423/2007 dar nu se
regasesc in dispozitivul hotararii ICCJ din 04.06.2009 (desi au
primit citatii pentru recursul de la ICCJ) si nu au mai intreprins
nimic fie din nestiinta fie din lehamite
Roman Dana(din Bucuresti)
T-J Fotache
mai 12, 2011 @ 20:04:41
Doamna Dana Roman,
V-am raspuns cu multe amanunte imediat prin e-mail.
T-J Fotache
Dana
iun. 21, 2011 @ 13:32:41
pt. ROMAN Dana
Vor fi despagubiti toti pagubiti care se regasesc in listele din sentinta penal-fni = dosarul 24632/3/2006 ( http://www.tmb.ro ) ,PLUS cei care se regasesc in listele acceptate pt. despagubire din DECIZIILE pronuntate la APEL si la RECURS in dosarul 24632/3/2006 , adica si cei care au fost admisi la despagubire in cadrul procesului = faza a-2-a = apelul si faza a-3-a = recursul .
Pagubitii care sunt in prima sentinta 423/20-03-2007 , instanta de FOND – TMB =Tribunalul Municip.BUC. , nu trebuie sa se regaseasca si in deciziile date la apel si recurs , pt. ca in aceste decizii se regasesc NUMAI CEI care au avut anumite probleme de rezolvat in instanta …si au trimis acte doveditoare pt. a demonstra ca au fost OMISI din sentinta penala nr. 423… sau au avut anumite ” erori MATERIALE ” de indreptat / erori la nume si /sau adresa sau la nr. de unit. de fond !!!( pusa_dana@yahoo.com )
T-J Fotache
apr. 30, 2011 @ 13:51:38
Doamna Roman Dana,
Cu cit ma pricep eu la treburile justitiei, fiind inginer nu jurist, va rog sa-mi permiteti sa incerc sa punem ceva ordine in termenii juridici. Toate instantele judecatoresti emit HOTARIRI, care la TMB se numesc SENTINTE iar la CAB si ICCJ se numesc DECIZII.
Pentru noi, pagubitii FNI in postura de reclamanti, sunt de interes DECIZIILE ICCJ, pentruca sunt definitive si executorii.
Daca dumneavoastra ati fost in procesul penal (nu mi-ati spus acest amanunt) atunci de interes este DECIZIA ICCJ,
nr. 2098/4.06.2009. Cautati-va aici :
Dă clic pentru a accesa decizia%202098%20.pdf
Daca nu va gasiti avem o problema !
Rezolvarea trebuie gasita in eroarea justitiei, care trebuia sa va citeze in continuare si sa va ,,duca” ca intimat, pina in ,,finala” de la ICCJ si sa fiti beneficiara deciziei 2098/4.06.09.
Daca va-ti fi adresat noua, pina la data de 2.04.2011, v-am fi luat cu noi la CEDO cu explicatia data de noi si pentru alte cazuri ca ati fost ,,abandonata pe drum” dintr-o eroare judiciara.
Ce mai puteti face acum ?
Exista o solutie cu ceva sanse – merita incercat.
Scrieti-mi pe adresa mea de mail si atashati-mi o copie a primei si ultimei pagini din carnetul de investitor precum si o copie a BI sau CI.
Am sa va caut si eu in toate hotaririle emise in procesul penal FNI si functie de ce voi constata va voi formula o cerere catre o instanta.
Astept raspunsul dumneavoastra la :
jan.fotache@yahoo.com
Va doresc multa sanatate si … s-auzim, mereu, numai de bine !
Ing. T-J Fotache.
.
ADMIN
iun. 13, 2011 @ 19:12:17
test
grosu
iun. 22, 2011 @ 04:18:46
Precizare pt. dl. Vasile Dan:
Dosarul nr. 24632/3/3006 EXISTA (s-a judecat la TMB, sectia a 2-a penala si s-a dat sentinta penala nr. 423/2007).
Faptul ca apare …././3006 este o eroare de inregistrare a tribunalului si asa a ramas pana a ajuns la rejudecare la CAB, sectia a II-a penala; acolo s-a corectat anul (adica s-a revenit in „era noastra”!) si s-a dat Decizia penala nr. 164A/18.06.2008.
In privinta dosarelor care se judeca acum la diferite instante va comunic ca, intr-adevar, NU NE AFECTEAZA! NU NE POT AFECTA ! DELOC!!!
Si nu ne intereseaza nici sa dam sfaturi celor cuprinsi in acele dosare; nu am urmarit mersul lor si nu stim amanuntele; am avut alte probleme, urgente si importante pentru asociatii nostri. Nu ne putem erija in „mama ranitilor” pentru toti pagubitii FNI; nu am putea face fata unui asemenea demers!
Cat despre oficiul juridic al AVAS… acesta poate cere orice, se poate indrepta impotriva oricui, dar ar fi caraghiosi sa se indrepte impotriva partilor civile cuprinse in sentinta nr. 423/2007 a TMB (pronuntata in inexistentul – dupa dvs. – dosar 24632/3/3006); ar izbi cu „berbecul” intr-o usa deschisa la perete: CAB si ICCJ au exonerat de raspundere AVAS fata de partile civile respective, prin hotarare definitiva; asadar AVAS ar insemna sa se lupte cu un adversar inexistent!!! Cred ca au citit, macar unii dintre ei, „Don Qijote” si nu sunt atat de saraci cu duhul sa se bata cu morile de vant!
Daca au facut-o, totusi, inseamna ca avem niste juristi de tot rasul!
Ar putea, cu acelasi rezultat, sa se dezbrace si sa-si pazeasca hainele!
In privinta criticilor dvs. am, ca si dl. Fotache, o parere buna si una proasta: cea buna este aceea ca va implicati; cea rea este ca va implicati doar la nivel verbal, ca suporterii de la fotbal care striga din toti bojocii dar nu dau si cu piciorul in mingea din teren, si sunteti (ca si ei) un pic cam prea patimas!
As fi fost bucuros sa va gasesc, daca erati pagubit la FNI, in urma cu vreo 10 ani si sa va implicati practic, nu doar ca „arbitru” ori „chibitz”, in rezolvarea cazului. Altfel… nu putem privi criticile si interventiile dvs. decat ca exercitiu verbal, fara rezultat practic sau chiar cu finalitate negativa: ne retineti, ca sa va raspundem, de la treburile adevarate, multe si urgente!
Daca aveti timp de comentat o puteti face in continuare! Nu va retine nimeni!
In ce ma priveste nu va voi mai raspunde. Si ii voi recomanda si domnului Fotache sa evite raspunsurile „lamuritoare” la adresa celor care le stiu, deja, pe toate!
Avem treaba !!! Si eu si domnia-sa!!! Chiar avem treaba !!!
D. Grosu, presedintele AIP-FNI (care nu pretinde ca le-ar putea cunoaste chiar pe toate!)
colvet
aug. 14, 2011 @ 20:51:00
TRAIAN BASESCU … a luat bani de la FNI !
TRAIAN BASESCU A PRIMIT SPAGA DE LA S.O. VÂNTU, ÎN ANUL 1999, 3,3 MILIARDE DE LEI!
Pentru împrospatarea memoriei!
Lista profitorilor care au retras bani de la FNI:
* Traian Basescu – 3,3 miliarde de lei;
* Radu Berceanu – 3,3 miliarde de lei;
* Constantin Dudu Ionescu – 3,3, miliarde de lei;
* Valeriu Stoica – 3,3, miliarde de lei;
* Ioan Avram Muresan- 3,4 miliarde de lei;
* Remus Opris – 3,8 miliarde de lei;
* Ulm Spineanu – 2,2 miliarde de lei;
* Dragos Constantinescu – 2,8 miliarde de lei;
* Nicolae Noica – 4,2 miliarde de lei;
* Emil Boc – 1,5 miliarde de lei s.a.m.d.
Sursa Aici:
WikiLeaks.ro documente
T-J Fotache
sept. 23, 2011 @ 07:18:12
Domnule COLVET,
In documentele probatorii trimise la CEDO in data de 27.11.2009, am inclus si aceste informatii – cu imagini xeroxate din articolele ziarelor din vara anului 2000, care cuprindeau o lista completa a 100 de profitori agreati de Vintu, printre care (din cite imi amintesc) si cei nominalizati de dumneavoastra.
Va multumesc, in numele Comitetului Director, pentruca ne intelegeti si incercati sa ne ajutati.
Va urez multa sanatate si numai bine !
Ing. T-J Fotache.
dinu popa
sept. 21, 2011 @ 14:13:34
Liniste mare pe acest site…ce se aude in legatura cu Cedo?
T-J Fotache
sept. 23, 2011 @ 06:31:47
Domnule DINU POPA,
Aveti dreptate. Avem un moment de liniste.
Am facut tot ce ne-a solicitat CEDO – elaborarea documentelor probatorii in format electronic. Acum asteptam sa fim judecati in faza a doua.
Deocamdata judecatorii au fost in vacanta de vara.
Asociatii nostri cunosc acest demers si nu avem alta solutie decit s asteptam.
Va uram multa sanatate si … rabdare.
Ing. T-J Fotache
rucu gheorghe
sept. 22, 2011 @ 17:19:16
Normal ca este liniste…fraieri de aici au dat inca un ban dupa teapa de la FNI…astia nu se invata veci :-)
T-J Fotache
sept. 23, 2011 @ 07:07:36
Domnule RUCU GHEORGHE,
Citind textul dumneavoastra agresiv, inutil, va asez in zona celor 159.000 de pagubiti la FNI care nu au facut nimic pentru a recupera banii pierduti. Pentru ei definitiv pierduti.
Noi, cei pe care dumneavoastra ne etichetati cu usurinta atit de dur, ne-am facut macar datoria fata de noi si am folosit pina ,,in pinzele albe” – la CEDO, toate posibilitatile legale pentru a ni se face dreptate.
Legatura cu asociatii o avem permanet si pe celelalte cai mai operative – telefonic, prin mail si mai ales la adunarile saptaminale (la care nu am lipsit niciodata) de simbata, la Sala Polivalenta din Braila.
Transcrierea documentelor in format electronic ne-a costat multa munca si mult timp consumat, pentruca n-am vrut sa dam altora sa opereze cu datele personale ale asociatilor nostri, la un pret, banesc vorbind, foarte mare.
Nu cred ca sunteti in postura de om fericit si mai ales capabil sa dati sfaturi celor care fac ceva sa-si caute dreptatea.
In definitiv va inteleg si pe dumneavoastra – suntem o tara democratica si accept ca poate exista cineva care sa gindeasaca si asa, iar eu imi impun sa-mi stapinesc revolta si sa va raspund cu calm – e dreptul meu democratic, nu ?
Ing. T-J Fotache.
mdana
sept. 28, 2011 @ 09:35:31
Cu placere si sa auzim cat mai curand ca s-a schimbat ceva in BINE si in favoarea noastra, a tuturor romanilor ( nu numai penal-fni)!
In sentintele civile-FNI ,15 la numar, mai exista persoane care nu au primit INCA banii de la AVAS, iar acest Ordin 2336/2011,publicat in 25-iul-2011, este ca un „bolovan” aruncat in fiecare …
Aici sunt vizibile sentintele CIVILE -FNI !!!
http://www.avas.gov.ro/index.php?lang=ro&id=6936&search=ok
Adica :
1. Sentinta nr. 13732/17.12.2004 pronuntata în dosarul nr. 5079/2001
2. Sentinta nr. 1064/04.03.2005 pronuntata în dosarul nr. 13483/2004
3. Sentinta nr. 1866/22.04.2005 pronuntata în dosarul nr. 1284/2005
4. Sentinta nr. 4534/28.03.2008 pronuntata în dosarul nr. 30399/3/2007
5. Sentinta nr. 8983/29.06.2007 pronuntata în dosarul nr. 10827/3/2007
6. Sentinta nr. 2565/16.02.2009 pronuntata în dosarul nr. 24213/3/2006
7. Sentinta nr. 2758/10.06.2005 pronuntata în dosarul nr. 2303/2005
8. Sentinta nr. 860/21.02.2005 pronuntata în dosarul nr. 9310/2003
9. Sentinta nr. 2344/20.02.2008 pronuntata în dosarul nr. 34494/3/2007
10. Sentinta nr. 12327/8.11.2004 pronuntata în dosarul nr. 8397/2003
11. Sentinta nr. 4146/13.03.2009 pronuntata în dosarul nr. 37368/3/2007;
12. Sentinta nr. 917/13.03.2006 pronuntata în dosarul nr. 22936/2005;
13. Sentinta nr. 802/08.02.2006 pronuntata în dosarul nr. 1928/2005;
14. Sentinta nr. 3508/11.03.2008 pronuntata în dosarul nr. 44550/3/2007;
15. Sentinta nr. 8688/25.06.2007 pronuntata în dosarul nr. 25513/3/2005.
T-J Fotache
sept. 28, 2011 @ 23:14:24
Pentru mdana,
Va multumim pentru informatii.
Aveti perfecta dreptate cind spuneti: ,,sa auzim cat mai curand ca s-a schimbat ceva in BINE si in favoarea noastra, a tuturor romanilor ( nu numai penal-fni)! ”
Va simtim alaturi de noi si va uram ce ne dorim si noua – sanatate si …sa se schimbe ceva in tara si in lumea asta in care traim.
T-J Fotache.
Stuparu Gheorghe
oct. 25, 2011 @ 18:46:30
Admissibility decision-European Court of Human Rights
Unde se poate citi despre acceptarea procesului la CEDO? Eu unul nu am gasit absolut nimic pe internet…in legatura cu alte procese am gasit
T-J Fotache
oct. 27, 2011 @ 13:43:16
Domnule Stuparu Gheorghe,
In luna ianuarie 2010 am anuntat aici, in site-ul Asociatiei, ca in prezent avem Dosarul cu numarul 63221/09 admis de CEDO prin Decizia sa din 18.01.2010.
Raspunsul CEDO, cu acest anunt a fost prezentat, imediat, la afisierul Asociatiei din incinta Salii Polivalente Braila.
Pentru noi, A.I.P. la F.N.I. Braila, este suficient ca avem acest document si corespondam, prin avocatul angajat, cu referentii CEDO.
Ne-ar bucura sa gasiti date despre dosarul nostru in vreo publicatie, asa cum spuneti ca altii beneficiaza, dar nu ne ajuta cu nimic in plus la judecarea cazului nostru, mai grabnica, in faza a doua a procesului.
Va multumim pentruca ne cititi si va intereseaza, si ingrijoreaza, soarta procesului nostru.
Cu stima,
Ing. T-J Fotache.
Stuparu Gheorghe
nov. 18, 2011 @ 15:15:18
Buna ziua,
Am primit azi un raspuns de la CEDO – am solicitat informatii legate de dosarul cu numarul furnizat de DVS. 63221/09 – in care mi-au transmis un link catre baza de date al CEDO care cuprinde TOATE cazurile care sunt intrun fel sau altul inregistrate la CEDO. Baza de date se numeste HUDOC
Acesta este linkul respectiv:
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?sessionid=81990969&skin=hudoc-en
Ei bine, aici am cautat folosind toate combinatiile posibile dosarul respectiv fara nici un rezultat, desi – in opinia mea – deja la „Application Number” introducand numarul dosarului furnizat de Dvs. trebuia sa gaseasca dosarul respectiv.
Am cautat TOATE inregistrarile sub „Decisions”-„Admissibility” tot fara rezultat.
In principiu aici trebuia sa apara dosarul respectiv ca fiind admis ….
In sfarsit, am bifat TOATE optiunile posibile (cautand in toata baza de date) si am filtrat pe „Respondent State” evident Romania.
Aici mi-a furnizat toate cazurile in care apare ROMANIA…aproximativ 100 de dosare….pe care le-am parcurs din pacate tot fara rezultat
Ceva pare sa nu fie in regula.
Multumesc.
T-J Fotache
nov. 27, 2011 @ 09:55:06
Domnule Stuparu Gheorghe,
Cercetarea dumneavoastra este interesanta si va multumim pentru efortul depus.
Vom cerceta si noi prin avocatul nostru care a depus personal la sediul CEDO din Strassbourg dosarul in discutie.
S-auzim numai de bine !
Ing. T-J Fotache.
valentin aramian
dec. 12, 2011 @ 19:43:22
Se pare ca nimic nou in legatura cu dosarul la CEDO….in cazul acesta investigatia facuta de Domnul Stuparu aduce semne serioase de intrebare legat de procesul intentat….poate nici nu este vreun proces?! CEDO este o institutie mult prea serioasa ca sa credem ca este ceva normal ca asa numitul proces sa nu aiba nici o urma pe la ei…sunt curios…tare curios.
Grosu
dec. 13, 2011 @ 01:12:06
Pt. d-nii Stuparu si Aramian:
Desi d-l Aramian pune la indoiala existenta dosarului nostrum la CEDO ii vom raspunde si d-sale, chiar daca nu este membru al asociatiei noastre, considerandu-i interventia ca fiind facuta cu buna credinta si acordandu-i dreptul sa se indoiasca.
Mai ales ca, asa cum bine observa, nici acum nu s-au astamparat “pescuitorii in ape tulburi” care profita de “efectul FNI” pentru a-i insela si ei pe investitorii dezorientati.
Si, cu stupoare o spun, in acest joc murdar s-au implicat si mai multe grupuri de avocati hamesiti (noi stim cel putin 4 astfel de grupuri)!
Ne-a interesat si pe noi, cu mult inaintea dvs., sa stim care este „misterul” faptului ca dosarul nostru nu apare in baza de date HUDOC.
Am studiat ghidul de acces in HUDOC si am incercat si noi toate combinatiile posibile. Si nu am gasit dosarul.
Ne-am adresat Curtii pentru a afla cauza. Nu ni s-a dat un raspuns „oficial”, special pentru cauza noastra, dar ni s-au prezentat doua motive posibile:
– dosarul nu a ajuns in stadiul de punere a concluziilor;
– site-ul privind Romania nu este actualizat;
La link-ul cu postarile referitoare la Romania ultima postare se opreste in data de 12.10 2006 (vezi : http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/portal.asp?sessionId=83306149&skin=hudoc-en&action=request ). Dosarul nostru a fost trimis pe 27.11.2009, deci…
La data actuala dosarul nostru este in stadiul de studiu (judecare) de catre completul de 9 judecatori.
Deci, nu este nici in stadiul de punere a concluziilor.
Pentru stiinta celor de mai sus si a altora interesati va mai dam cateva informatii lamuritoare:
– la CEDO judecarea nu se face la termene dinainte stabilite (ca in justitia Romaniei) ci prin multiplicarea dosarului pe numarul de judecatori din complet, acestia studiindu-l in ritm propriu pana isi formuleaza concluziile individuale.
Daca unul dintre judecatori are nevoie de date suplimentare se adreseaza Grefierului (sef) si acesta cere petentului (avocatului lui) informatia de care e nevoie.
De regula partile nu se prezinta in fata juriului; acest lucru e o exceptie.
Studiul dosarului se face pe baza documentelor si probelor scrise prezentate de parti. In mod exceptional, avand in vedere volumul dosarului (21 Kg per exemplar sub forma scrisa) si complexitatea cauzei, noua ni s-a cerut sa trimitem cea mai mare parte a documentelor trimise in scris, și sub forma electronica.
Fata de documentele trimise in scris ni s-a mai cerut si o situatie (tabel) cu alte date suplimentare, document pe care l-am trimis, pe DVD, pe 01.07.2011.
Periodic completul se aduna si face o analiza a stadiului judecarii.
Cand toti membrii completului si-au formulat concluziile se trece la dezbaterea acestora in plenul de 9 judecatori si, ulterior, se ia decizia.
Termenele de rezolvare a cauzelor nu sunt fixe si, dat fiind dosarul urias, in cazul nostu cu atat mai mult nu pot fi intuite.
Noi avem convingerea ca vom primi o decizie care sa ne satisfaca cererile dar nu putem anticipa niciun termen.
Fiti convinsi, stimati membrii asociati, ca ne dorim cel putin la fel de mult ca dvs. sa vedem incheiat acest caz sis a ne linistim cu totii.
Fiindca, ne credeti sau nu, ne-au ajuns pana peste cap cei 11 ani de griji, raspundere si munca la dosar.
Cu stima pentru oamenii care ne acceseaza cu buna credinta si cu profund dispret pentru cei care isi dau cu parerea in necunostinta de cauza sau din prostie,
Presedintele AIP-FNI Braila, D. Grosu
valentin aramian
dec. 13, 2011 @ 17:22:04
Stimate domnule Grosu.
Cu parere de rau (si cu asumarea dispretului pe care o manifestati catre cineva care de fapt a incercat sa afle informatii publice legate de acest caz la CEDO….negasind asa a postat o ….nedumerire) trebuie sa precizez, cum ca listarile legate de toate tarile, procesele in baza de date HUDOC…sunt ….actualizate (vorbim de o institutie serioasa care se afla la Strasbourg si nu in ……). Nu stiu cum a-ti facut Dvs. cautarile insa ultima postare legata de Romania nu se opreste la data de 12.10 2006 asa cum afirmati Dvs. ci ultima postare este pe data de: 14/09/2011 deci cat se poate de recent, si se refera la dosarele: 3729/03 ; 9410/04 si este cazul cu numarul 58. CASES OF SERBAN AND LEFTER NITA AGAINST ROMANIA
Resolution CM/ResDH(2011)147
Execution of the judgments of the European Court of Human Rights
Serban and Lefter Niţă against Romania
(Applications Nos. 3729/03 and 9410/04, judgments of 19 January 2010 and 6 April 2010,
final on 19 April 2010 and 6 July 2010)
asa cum reiese din acest link:
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=58&portal=hbkm&action=html&highlight=ROMANIA&sessionid=81990969&skin=hudoc-en
respectiv in cazul in care cineva nu este logat:
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=893419&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649
In rest toate cele bune.
T-J Fotache
dec. 16, 2011 @ 02:15:58
Domnule Stuparu Gheorghe,
Ati intreprins o cercetare interesanta si tulburatoare pentru domnul Valentin Aramian si probabil nu numai pentru dinsul. Pe noi, conducerea Asociatiei impreuna cu avocatul nostru, ne-ati pus serios la treaba, intr-o problema intersanta la care noi nu ne-am gindit inaintea dumneavoastra.
La raspunsul, de mai sus, dat de presedintele nostru, in urma unei cercetari atente si complecte facute pe urmele dosarului 63221/09, cred ca ar trebui, din punct de vedere moral, sa prezentati un mic comentariu in care sa va spuneti parerea.
Cred ca lamuritor ar fi, in prezentarea adevarului, sa ne spuneti daca dumneavoastra ati gasit publicat vreun dosar din Romania dupa data de 12.10.2006. Precizez, inca odata (am mai spus-o in raspunsurile date anterior), ca dosarul nostru a fost depus la data de 27.11.2009 si ADMIS la data de 18.01.2010, la peste 3 ani de la ultima actualizare a site-ului CEDO pentru Romania.
In expunerea dumneavoastra aveti o problema care creaza confuzii aducatoare de suspiciuni, de tipul celor prezentate de domnul Valentin Aramian. Dumneavoastra nu prezentati perioada la care se refera cercetarea facuta. Cind vorbiti de aproximativ 100 de dosare ale Romaniei, gasite pe acel site al CEDO, confuzia este si mai mare, intrucit anual numai numarul dosarelor proceselor pierdute de tara noastra trece de 1700. Nu am gasit nicaeri cam cite dosare sunt cistigate de Romania impotriva cetatenilor sai reclamanti. Aceste numere insumate ar trece, probabil, de 2000 de dosare.
Daca nu ne spuneti perioada cercetata de dumneavoastra putem sa facem o apreciere ca in cei 17 ani, de cind suntem membrii ai CEDO, ati avut la dispozitie zeci de mii de dosare din care dumneavoastra ati cercetat aproximativ 100.
Departe de mine gindul de a va imputa ceva. Cu toata sinceritatea apreciez gestul dumneavoastra si munca depusa in cercetarea cestui caz . Lipsa unei anumite rigori nu poate fi pusa pe seama unei rele vointe ci mai degraba pe lipsa de experienta in astfel de actiuni.
Pentruca ati provocat o nota de suspiciune privind actiunea unei Asociatii serioase, care isi prezinta activitatea in mod deschis, public, pe acest site, ar fi bine, repet solicitarea de mai sus, sa va prezentati aici punctul de vedere cu precizarile ce se impun.
Cu toata stima, va saluta,
Vicepresedintele AIP si AGP la FNI,
Ing. T-J Fotache.
valentin aramian
dec. 19, 2011 @ 15:33:19
Stimate Domnule Ing. T-J Fotache,
Am citit raspunsul Dvs. adresat domnului Stuparu Gheorghe. M-a surprins acest raspuns mai ales datorita faptului ca eu pe data de decembrie 13, 2011 la 5:22 PM am postat un comentariu, care v-ar fi oferit raspuns la mai multe intrebari pe care Dvs. i-ati adresat domnului Stuparu. Problema cu acest comentariu este ca nu apare public pe site, si inca de atunci apare cu textul: „Comentariul tău e în așteptare.”
Cu respect,
T-J Fotache
dec. 21, 2011 @ 11:32:34
Domnule Valentin Aramian,
Orice comentariu bine intentionat conceput de persoane competente, asa cum va prezentati dumneavoastra, este bine venit pe acest site si in interesul tuturor asociatilor nostri. De aceea va multumesc pentru efortul dumneavoastra depus pentru a ne gasi publicat dosarul pe NET.
Pina la postarea Comentariului domnului Stuparu Gheorghe n-am stiut ca exista undeva pe NET publicata o lista a dosarelor (in anumit stadiu in lucru la CEDO). Acest fapt este de mare interes pentru noi, tinind cont ca CEDO este departe, nu are sedinte de audieri planificate (ca in sistemul juridic romanesc) si legatura cu el este foarte precara – practic suntem la dispozitia lor nu pentru a cere ci pentru a da relatii.
Comentariul dumneavoastra din 13.12.2011 ma intereseaza, desigur, si-l voi cauta pe administratorul site-ului nostru pentru explicatii si-i voi cere sa-l posteze imediat. Va asigur, domnule Valentin Aramian, ca nu cunosc pina acum vreun caz de nepublicare a vreunui comentariu, indiferent de continutul lui. Au mai existat citeva cazuri, de intirziere de postare, atunci cind domnul administrator a fost o perioada indisponibil (bolnav sau plecat din localitate) dar ,,la revenirea in forma” a publicat totul din urma.
Cu toata stima, va saluta,
Vicepresedintele AIP si AGP la FNI,
Ing. T-J Fotache.
valentin aramian
dec. 20, 2011 @ 11:28:19
Incerc sa copiez comentariul amintit:
valentin aramian
Comentariul tău e în așteptare.
Stimate domnule Grosu.
Cu parere de rau (si cu asumarea dispretului pe care o manifestati catre cineva care de fapt a incercat sa afle informatii publice legate de acest caz la CEDO….negasind asa a postat o ….nedumerire) trebuie sa precizez, cum ca listarile legate de toate tarile, procesele in baza de date HUDOC…sunt ….actualizate (vorbim de o institutie serioasa care se afla la Strasbourg si nu in ……). Nu stiu cum a-ti facut Dvs. cautarile insa ultima postare legata de Romania nu se opreste la data de 12.10 2006 asa cum afirmati Dvs. ci ultima postare este pe data de: 14/09/2011 deci cat se poate de recent, si se refera la dosarele: 3729/03 ; 9410/04 si este cazul cu numarul 58. CASES OF SERBAN AND LEFTER NITA AGAINST ROMANIA
Resolution CM/ResDH(2011)147
Execution of the judgments of the European Court of Human Rights
Serban and Lefter Niţă against Romania
(Applications Nos. 3729/03 and 9410/04, judgments of 19 January 2010 and 6 April 2010,
final on 19 April 2010 and 6 July 2010)
asa cum reiese din acest link:
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=58&portal=hbkm&action=html&highlight=ROMANIA&sessionid=81990969&skin=hudoc-en
respectiv in cazul in care cineva nu este logat:
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=893419&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649
In rest toate cele bune.
T-J Fotache
ian. 06, 2012 @ 01:11:44
T-J Fotache,
Postez si aici raspunsul dat de mine pe mail domnului PACURAR IOAN, intrucit acest tip de intrebari mi-au fost adresate de mai multi asociati pe mail sau telefonic si cred ca este o problema de interes general.
Intrebarea domnului Pacurar Ioan este: ,,ce mai stiti despre actiunea noastra la CEDO?”
Raspunsul:
Am predat toate documnetele solicitate.
Asteptam hotarirea lor.
La CEDO exista o procedura diferita (conform Regulamentului lor de functionare) de a noastra (conform Codului de Procedura penala al Romaniei).
La noi presedintele completului de judecata planifica niste audieri (la datele comunicate in citatiile primite de inculpati si reclamanti) unde judecatorii pun intrebari inculpatilor, reclamantilor si asculta pledoariile avocatilor.
Incerc sa va explic, fara pretentia de a fi exact, cit pot de sumar si pe intelesul unui nespecialist, procedura CEDO, destul de laborioasa, cuprinsa in documente voluminoase.
La CEDO se numeste un complet de judecata din 9 – 17 judecatori, presedintele le da cite un exemplar din dosar si procedeaza fiecare la studiul acestuia. Se intilnesc la datele fixate, sunt ascultati de presedintele completului si daca toti au aceleasi propuneri este OK – se da o decizie. Daca nu – se duc inapoi si mai studiaza dosarul. Daca au intrebari se solicita inculpatilor si reclamantilor din tara sa dea raspunsuri. In cazuri deosebite se cheama avocatii ambelor parti (al nostru si al guvernului Romaniei) sa-si prezinte pledoariile.
Noi (Consiliul Director al AIP si AGP la FNI Braila) impreuna cu avocatul angajat ne-am facut datoria la cit a fost partea noastra de contributie – am predat toate documentele solicitate – enumerate in 22 de puncte din Regulamentul de desfasurare a activitatii CEDO (de baza sunt motivatia si probatoriul care cuprind 95% din cele 21 Kg de coli A4 pe fiecare din cele 3 exemplare – in format digital am trimis un CD cu date in marime de 3 Gb.). In plus am refacut toate documnetele predate pe suport de hirtie transformindu-le in informatie pe suport digital (CD) cu o complectare masiva de date intr-un tabel cu linkuri, pe care-l vom publica pe NET – numai cu partile ce nu vor expune datele personale interzise de lege a fi publicate.
Asteptam ce ?
1. sa ni se solicite alte date ?
2. sa fie chemat avocatul la CEDO ?
3. sa primim intr-o zi Decizia CEDO?
4. sa luam despagubirea !
Toti acesti pasi necesita rabdare !
Putem grabi cu ceva acest proces – noi sau avocatul nostru ?
Nu, categoric NU !
Regulamentul CEDO nu prevede astfel de situatii.
Numai ei au posibilitatea de a pune intrebari.
Noi dam raspunsuri daca suntem intrebati.
S-auzim numai de bine !
Ing. T-J Fotache.
valentin aramian
ian. 10, 2012 @ 15:49:44
Incerc sa copiez comentariul amintit:
valentin aramian
Comentariul tău e în așteptare.
Stimate domnule Grosu.
Cu parere de rau (si cu asumarea dispretului pe care o manifestati catre cineva care de fapt a incercat sa afle informatii publice legate de acest caz la CEDO….negasind asa a postat o ….nedumerire) trebuie sa precizez, cum ca listarile legate de toate tarile, procesele in baza de date HUDOC…sunt ….actualizate (vorbim de o institutie serioasa care se afla la Strasbourg si nu in ……). Nu stiu cum a-ti facut Dvs. cautarile insa ultima postare legata de Romania nu se opreste la data de 12.10 2006 asa cum afirmati Dvs. ci ultima postare este pe data de: 14/09/2011 deci cat se poate de recent, si se refera la dosarele: 3729/03 ; 9410/04 si este cazul cu numarul 58. CASES OF SERBAN AND LEFTER NITA AGAINST ROMANIA
Resolution CM/ResDH(2011)147
Execution of the judgments of the European Court of Human Rights
Serban and Lefter Niţă against Romania
(Applications Nos. 3729/03 and 9410/04, judgments of 19 January 2010 and 6 April 2010,
final on 19 April 2010 and 6 July 2010)
valentin aramian
ian. 10, 2012 @ 15:50:48
si linkul respectiv:
cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=893419&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649
T-J Fotache
nov. 27, 2012 @ 23:50:13
Domnule Valentin Aramian,
Intrebarea dumneavoastra ne ne-a lasat indiferenti ci a facut obiectul unui punct din scrisorile noastre catre CEDO din luna mai si luna iunie.
In raspunsul sau CEDO nu se refera numai la aceasta intrebare si ,,ne cearta” ca le scriem direct (numai scrisoarea din iunie), nu prin avocat.
Interesant este faptul ca dumneavoastra, desi nu sunteti asociatul nostru, sunteti atit de preocupat de actiunea noastra la CEDO. Nu putem decit sa ne bucuram de initiativa dumneavoastra de a da de urmele, pe NET, ale acestui dosar si va anunt ca personal cred ca este un lucru bun pentru noi.
Deoarece noua ni s-a blocat posibilitatea de a mai pune intrebari pe aceasta tema, pentruca tot sunteti atit de preocupat de soarta noastra (banuiesc ca sunteti un altruist) si aveti suficiente cunostinte de a naviga pe NET (poate chiar mai profesioniste decit ale noastre), n-ati vrea dumneavoastra sa intrebati la CEDO ceea ce ne solicitati noua.
Ne-ati face un bine si totodata v-ati satisface aceasta curiozitate care nu va da pace !
Va asigur ca nu avem nimic de ascuns si suntem deschisi oricaror intrebari legate de subiectul in discutie.
Va urez mult succes si asteptam vesti bune !
Ing. T-J Fotache
Un nou “TUN” În Realitate eşti mai bun – Realitatea Fara Cenzura
feb. 11, 2012 @ 12:19:28
Mihalcea jenica
mai 12, 2012 @ 20:00:31
Ma numesc Mihalcea Jenica din Galati am depusi bani la fni. si sunt cred in sentinta 423/2007 nu am fost in nici o asociatie cine ma poate ajuta sa recuperez bani.va multumesc..
T-J Fotache
mai 14, 2012 @ 10:16:08
Doamna Mihalcea Jenica,
Acum, dupa prescierea din 2.04.2011 a posibilitatii de a deschide o actiune la CEDO, singura posibilitate pentru dumneavoastra este de a va adresa CNVM, personal sau prin executor judecatoresc, pentru a obtine despagubirea in conditiile deciziei ICCJ din 4.06.2009.
Trebuie sa va grabiti pentruca si aceasta posibilitate se poate prescrie incepind cu 4.06.2012, la 3 ani de la pronuntarea deciziei.
Va urez succes !
Ing. T-J Fotache.
Dana
mai 14, 2012 @ 15:59:55
IN 4-06-2009 s-a pronuntat decizia 2098/la I.C.C.J. /recursul din dosarul penal-FNI=REJUDECAT !!! …DAR…aceasta decizie a fost data publicitatii,cu textul integral, abia in (20-21) sep-2010, adica dupa mai bine de un an ! DACA un pagubit din „penal-fni” dorea sa demareze o executare silita a C.N.V.M. ,in IUL,AUG,SEP sau dec.-2009,nu cred ca ar fi avut posibilitatea legala de a intra in posesia deciziei 2098/4-06-2009 pt. a o legaliza +investirea cu formula executorie,fara de care nu se putea incepe ex.silita.
Ar trebui sa se calculeze cei 3 ani… incepand cu data la care ac.decizie a fost pusa la dispozitia pagubitilor din penal-fni.
D-l.Mihalcea Jenica face parte dintr-un dosar de ex.silita ,are deja si incuviintarea executarii obtinuta + solutia / contestatia C.N.V.M.-ului impotriva dosarului de executare este in favoarea pagubitilor-fni din acest dosar de ex.silita.Cred ca a fost o mica „eroare” mesajul de ajutor.
T-J Fotache
mai 15, 2012 @ 00:23:24
Domnisoara/doamna Dana,
Va multumesc din partea conducerii Asociatiei pentru interesul manifestat problematicii site-ului nostru si contributia dumneavoastra la explicarea unor situatii ale pagubitilor FNI asociati sau nu.
Aveti perfecta dreptate cu logica dumneavoastra, de profesionis jurist, fara cusur, dar in justitia noastra este bine sa avem unele rezerve ca nu cumva sa avem surprize. De aceea m-am exprimat prevazator, citez: ,,Trebuie sa va grabiti pentruca si aceasta posibilitate se poate prescrie incepind cu 4.06.2012, la 3 ani de la pronuntarea deciziei”. Spuneam ,,…se poate prescrie…”, nu ziceam categoric ,,se prescrie”. Este o chestiune de nuanta din care se poate intelege indoiala mea ca justitia va fi consegventa, logica, rationala …
DANA, dati-mi voie sa va spun asa pentruca nu v-ati dat alta data de identitate, cu tot respectul va rog sa colaborati cu noi. Simt, din textul postat de dumneavoastra, ca aveti cunostinte juridice temeinice care ar putea sa serveasca mult mai multi pagubiti FNI, nu numai pe Mihalcea Jenica.
N-am facut niciodata un secret ca nu suntem juristi de profesie. Am fost mereu deschisi la sfaturile specialistilor.
Va aduc si eu o precizare privind data publicarii motivatiei deciziei ICCJ nr. 2098/4.06.2009. Am obtinut un certificat de grefa de la ICCJ, solicitat de CEDO, trimis acolo si atashat dosarului nostru, prin care ni se confirma data de 2.10.2012 ca data de publicare a motivatiei in cauza.
Cred ca n-ati citit comentariul meu, din 11 MAI 2012, postat undeva in apropiere. Acolo dadeam mai multe amanunte privind termenele de prescriere. Vi-l ofer si aici:
T-J Fotache
Mai 11, 2012 @ 10:32:57
Cer scuze, asociatilor interesati de postarile mele pe acest site, pentru intirzierea, din ultima vreme, a raspunsurilor la intrebarile puse de dinsii.
Va amintesc, totusi, ca fac aceasta munca, de ceva ani, in mod voluntar si in mod firesc, ,,ca persoana fizica”, vorba lui Vanghelie, am si eu o seama de probleme personale care uneori ma tin departe de NET.
Nu a existat insa o intrerupere a activitatii mele in cadrul conducerii asociatiei. Am continuat cautarile de solutii, discutiile telefonice zilnice cu doritorii de informatii – pagubiti FNI din asociatiile noastre si neasociati dezamagiti ca nu-i mai putem lua cu noi, precum si intilnirile saptaminale cu asociatii.
Analizind in cadrul Consiliului Director impreuna cu avocatul si tinind cont si de consultarile cu membrii asociati de specialitate juridica, am concluzionat ca:
1. – Trebuie sa facem o notificare CNVM-ului, pina la data de 4.06.2012, prin notariat, pentru despagubirea de care avem dreptul sa beneficiem in tara, conform deciziei ICCJ din 4.06.2009. Notificarea va fi efectuata luni 14.05.2012.
Facem acest gest, la termenul proxim de prescriere (adica la trei ani de la pronuntarea deciziei ICCJ), desi exista alte doua termene posibile de prescriere:
1.1.- peste 400 de zile, daca se ia in calcul data la care a fost facuta public motivatia deciziei ICCJ (2.10.2010) – data agreata de CEDO;
1.2.- peste 3 (trei) ani de la data la care vom obtine o decizie a CEDO, intrucit procesul nostru inca este pe rol si deabia atunci se va incheia.
Cautam in continuare un executor judecatoresc care sa ne accepte conditiile. Putem sa-l angajam si dupa notificarea la CNVM;
2. – Ne adresam, acum, CEDO pentru lamuriri privind:
2.1.- adresa exacta a postarii cererii noastre nr. 63221/09, depuse de avocat la data de 27.11.2009 la sediul CEDO din Strasbourg, Franta;
2.2.- stadiul de lucru în care se află această cerere și, pe cât posibil, termenul prezumat pentru analiza sau rezolvarea ei.
Cererea este gata, formulata impreuna cu avocatul, si va fi depusa la posta luni 14.05.2012.
Aceasta cerere o facem, desi este in afara uzului obisnuit in relatia cu CEDO, pentru a raspunde numeroaselor solicitari din partea asociatilor, nerabdatori in a obtine cit mai curind despagubirea.
Ambele documente, dupa depunerea lor, precum si eventualele raspunsuri primite, voi propune Consiliului Director sa le postam pe acest site.
Aveti dreptate, domnule Andronescu, cind imi spuneti ,,Va onoreaza grija fata de pagubitii FNI, dar in acelasi timp raspunderea este pe masura”.
Va asigur ca simt din plin si onoarea de a ma adresa asociatilor dar si raspunderea, cu greutatea de loc de neglijat.
Va recomand sa aveti incredere in conducerea Asociatiei si in posibilitatile noastre de a face tot ce e posibil si depinde de noi pentru a ne indeplini obligatiile statutare – cu scopul final – obtinerea unei decizii CEDO favorabile.
Observ ceva ce trebuie sa ne bucure deopotriva, atit pe noi conducerea Asociatiei, cit si pe dumneavoastra cei care postati pe acest site – politetea si eleganta exprimarii, chiar si in momente de nemultumire, fapt ce ma obliga sa va multumesc cu tot respectul cuvenit.
Le doresc tuturor asociatilor nostri multa sanatate si … rabdare in asteptarea deciziei CEDO. Cred ca este cazul sa avem satisfactia ca am facut ce trebuia, atit fiecare asociat in parte cit si noi conducerea Asociatiei. Am parcurs cele 5 etape ale procesului in tara, am depasit ostilitatea Justitiei noastre manifestate pe parcursul intregului proces si am dat in judecata statul roman la CEDO, cu formularea si acceptarea de catre CEDO in plenul procesului cu sapte judecatori CEDO din 10.01.2010, a unui ,,dosar beton”, trimis pe suport de hirtie si apoi sub forma digitala cu linkuri usor de accesat in totalitatea documnetelor solicitate.
De acum ,,mingia” este in terenul CEDO si trebuie sa avem rabdare sa ne judece in a doua etapa, terminata cu o decizie.
Doamne ajuta !
S-auzim numai de bine !
Ing. T-J Fotache.
Răspunde
Dana
mai 15, 2012 @ 01:30:12
Buna dimineata,
Sunt „Dana” care din nov-2007 raspunde pagubitilor fni pe forumul:
http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/avas-a-inceput-platile-pentru-pagubitii-fni-109660.html
……………..
Nu sunt jurista ,…dar…pt. ca m-am „calit si inarmat cu f.f.multe informatii de specialitate ” in timpul parcurgerii procedurii de executare silita a A.V.A.S./sentinta civila-FNI /nr.13732 din 17-dec-2004,prin care am recuperat paguba FNI,prin intermediul forumului am ajutat pe cei interesati de executarea silita a AVAS plus informatii necesare pt.penal-fni.
Doresc sa va multumesc pe aceasta cale pt. informatia despre data EXACTA a publicarii deciziei 2098/4-06-2009,pentru ca intr-adevar nu o cunosteam decat cu o oarecare aproximare !
Aveti perfecta dreptate in legatura cu data la care se prescrie dreptul de a demara executare silita a CNVM /sentinta penal-fni -dosarul 24632/3/2006-rejudecat.cel mai sigur este sa se DEPUNA o cerere de ex.silita inainte de 4-iun-2012, la un executor judecatoresc; daca dvs. doriti sa depuneti o NOTIFICARE catre C.N.V.M. pt. a efectua plata pagubei penal-fni,inseamna ca dvs. ,in acest caz. optati pentru PLATI VOLUNTARE din partea CNVM -ului,ceea ce nu se va intampla.Chiar si in acest caz trebuie sa depuneti un dosar cu toti pagubitii din asoc.dvs. ,cu actele necesare pt. fiecare pagubit care are de recuperat creanta respectia de la debitorul C.N.V.M.(copie act identitate,copie extras de cont si pag. din sentinta-penal-fni …unde apare pagubitul respectiv,dar si copie carnet investitor FNI.
Asa am procedat noi (cei din sentinta civila 13732… ) in nov-2007,cand am depus actele la AVAS pt. a fi despagubiti prin plati VOLUNTARE !!! F.F.putini pagubiti au primit banii in acest mod si in momentul ( dupa 7 luni, in iun-2008 ) cand ne-am dat seama ca aceste plati voluntare merg extrem de GREU,am trecut la procedura legala(si cea mai sigura ) de executare silita.Aceasta a durat pana in ian-2009( in cazul meu ) cand am recuperat paguba fni ,dar judecarea contestatiilor deschise de AVAS impotriva dosarului meu de ex.silita a durat pana in 20-03-2012.
Parerea mea („Ce-i in mana nu-i minciuna!”) este ca ar fi necesar sa demarati executarea silita pentru sumele investite + inflatia… (obtinute prin sentinta penal-fni) ,IAR apoi …cand se va incheia procesul dvs. de la CEDO se poate face o alta executare silita = faza II, de fapt o continuare, pt. a recupera si diferentele de sume pana la valoarea maxima, de 103720 lei/ROL, a unit. de fond.
cu stima, DANA M.M.
T-J Fotache
mai 17, 2012 @ 16:03:52
Domnisoara / doamna Dana M. M.,
Am onoarea de a va multumi din nou, din partea conducerii Asociatiei, pentruca sunteti alaturi de noi cu un sfat bun.
Am discutat cu presedintele si vom prezenta propuneri avocatului nostru in aceasta seara.
Va urez multa sanatate si succes in tot ce intreprindeti.
Cu stima,
Ing. T-J Fotache.
dana
mai 17, 2012 @ 16:58:58
VA MULTUMESC PENTRU URARI!
Doresc sa va fac cateva precizari f.importante:
-1- executarea silita se considera inceputa din momentul in care pagubitul_fni a depus cererea pt. executare silita a C.N.V.M.,la executorul judecatoresc.
-2- toate actele necesare pentru completarea dosarului de executare silita se pot aduna pe parcurs ,iar pentru erorile materiale (erori din sentinta-penal-fni /nume,prenume si/sau adresa pagubitului) se rezolva la TMB printr-o cerere separata ,de catre avocatul clientului in cazul in care acestea nu s-au rezolvat de catre persoana in cauza.
…p.s….pt. fiecare pagubit executorul actualizeaza suma investita, din carnetul-FNI (creanta), cu rata inflatiei si editeaza un proces -verbal,unde sunt trecute si sumele=comisioanele avocatului + cele ale avocatului,conform legii executarii silite,sume care vor fi platite tot de catre debitorul C.N.V.M.,ALATURI DE SUMA ACTUALIZATA cuvenita pagubitului fni.Aceste sume in prima faza de executare silita se vireaza in contul de executare silita al domnului executor si apoi acesta le distribuie (prin ordin de plata) in conturile bancare ale pagubitilor,in cazul dvs.probabil in contul asociatiei !
Contul bancar de executare silita(al executorului judecatoresc) este un cont de consemnari(de obicei deschis la C.E.C.) care nu produce dobanda si nici comisioanele aferente!
Succes !
cu stima,
Dana M.M.
T-J Fotache
mai 18, 2012 @ 07:14:52
Va multumim pentru sfaturile bune.
Voi rteveni.
Cu stima,
Ing. T-J Fotache.
antonia
nov. 01, 2012 @ 13:41:59
Buna ziua,
am si eu o intrebare,
la ce valoare a actualizat executorul judecatoresc unitatile de fond, deoarece prin Decizia din apel, scrie ca se va tine cont de valoarea unitatilor la data achizitiei!?!?
Multumesc
T-J Fotache
nov. 07, 2012 @ 13:05:31
Pentru Antonia,
Ati inteles exact valoarea unitatii de fond luata in calcul de CNVM.
Puteti afla aceasta valoare cautind in ,,Carnetul de investitor FNI”, la fiacare cumparare. Problema cea mai grea este sa poata CNVM sa ne plateasca.
S-auzim numai de bine !
Ing. T-J Fotache.
Mihalcea jenica
mai 12, 2012 @ 20:02:07
am nr. de telefon 0745816001
gavris ion
mai 16, 2012 @ 09:07:00
Acest portal este cenzurat, adică comentariile care pun sub semnul întrebări aceasta cacealma legat de dosarul depus la CEDO (dosar care NU apare nicăieri în arhivele CEDO) sunt ȘTERSE! Cum explicați stimați domni, ca la CEDO nimeni nu găsește absolut NIMIC legat de dosarul depus de asociația DVS?! Dupa aproape trei ani nici o urma de FNI sau asociația pe care o reprezentați …la CEDO…
gavris ion
mai 16, 2012 @ 09:07:31
Acest portal este cenzurat, adică comentariile care pun sub semnul întrebări aceasta cacealma legat de dosarul depus la CEDO (dosar care NU apare nicăieri în arhivele CEDO) sunt ȘTERSE! Cum explicați stimați domni, ca la CEDO nimeni nu găsește absolut NIMIC legat de dosarul depus de asociația DVS?! Dupa aproape trei ani nici o urma de FNI sau asociația pe care o reprezentați …la CEDO…
dana
mai 17, 2012 @ 17:03:45
http://www.cnvmr.ro/pdf/legi/ro/Legea-297-2004.htm
…LA Art.289…..
7. La articolul 14, după alineatul (3) se introduce alineatul (31) cu următorul cuprins:
„(31) În caz de necesitate, cheltuielile legate de organizarea şi funcţionarea Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare vor fi finanţate, parţial sau integral, din bugetul de stat sau din fondurile speciale ale Guvernului.”
dana
mai 17, 2012 @ 17:15:52
In 25-07-2011 a fost publicat in M.Of.nr.523 – Partea I, Ordinul 2336/2011 ,ordin al ministrului FINANTELOR , care practic a blocat(deocamdata) toate popririle /executari silite – indreptate impotriva institutiilor statului ,deci si pentru cazul FNI !
DAR executarea silite trebuie demarata pt. ca este singura cale legala pentru recuperarea pagubei_fni.
Nou – Clarificari asupra actiunii noastre la CEDO « FNI, Pagubiti FNI, Conspiratia FNI, CEDO 2009 – Asociatia pagubitilor FNI BRAILA
mai 21, 2012 @ 08:15:58